Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-12300/16 по делу N А55-4338/2016

Требование: о признании недействительным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 сентября 2016 г.

Дело N А55-4338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4338/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНССТРОЙ -9" и к акционерному обществу "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее -истец, ООО "С.И.Т.И.") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-9" (далее - ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-9") и акционерному обществу "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" о признании соглашения от 15.02.2016 об уступке права требования по договору субподряда N 37-П/14 от 12.11.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что права и законные интересы истца как должника уступкой права (требования) денежного обязательства по договору не нарушены, неблагоприятные последствия не наступили; кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что спорное соглашение заключено после прекращения действия договора подряда N 37-П/14 от 12.11.2014; буквальное толкование условий договора подряда допускает передачу без согласия другой стороны прав или обязанностей, если они передаются отдельно друг от друга.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство сторон об утверждении между ними мирового соглашения, в соответствии с условиями которого истец подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору субподряда N 37-П/14 от 12.11.2014, стороны признают действительным соглашение об уступке права требования по договору субподряда N 37-П/14 от 12.11.2014.

При этом стороны просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в суд кассационной инстанции мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку фактически представляет собой лишь отказ от иска, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо на стадии кассационного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является должником ответчика ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-9" на основании обязательства, возникшего из договора субподряда N 37-П/14 от 12.11.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2015.

Согласно п. 17.7 указанного договора передача прав и обязанностей по договору не допускается без согласия другой стороны.

Таким образом, обязанность ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-9" получить согласие другой стороны ООО "С.И.Т.И." на передачу прав предусмотрена условиями договора субподряда N 37-П/14 от 12.11.2014.

В нарушение этих условий 15.02.2016 ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ -9" (цедент) и АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ -МЕТРО" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования к должнику - ООО "С.И.Т.И." по договору субподряда N 37-П/14 от 12.11.2014 в размере 5 699 478 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с указанным иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 382, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из обоснованности и доказанности исковых требований.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судами установлено, что АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" знало о наличии в договоре субподряда N 37-П/14 от 12.11.2014 условия о запрете уступки прав требования, так как ему одновременно с подписанием соглашения об уступке права требования от 15.02.2016 ЗАО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-9" также передаются все документы, удостоверяющие право требования, в том числе договор субподряда N 37 -П/14 от 12.11.2014 (пункт 2.1. соглашения об уступке права требования от 15.02.2016).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном толковании судами положений пункта 17.7 субдоговора, о прекращении действия договора субподряда на момент уступки права и другие являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А55-4338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова