Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5739/16 по делу N А57-9857/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-9857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-9857/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАВ ДОМ", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области о взыскании 2 251 502 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 2 251 502 руб. 42 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 485 557 руб. 50 коп. задолженности за период с июня 2012 года по октябрь 2013 года, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору N 52687 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 за период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года, декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 402 270 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 479 880 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между истцом (энергоснабжающая организация") и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52687 т (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор действует с 01.11.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенный носитель.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента.

При отсутствии приборов учета (в т.ч. неисправности, выходе из строя, повреждения, истечения межповерочного срока и др.) или непредставлении в установленный срок показаний приборов количество потребленной в расчетный период тепловой энергии на отопление и ГВС определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим расчетные способы определения количества потреблённой тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, и тарифов, утвержденных для энергоснабжающей организации: по горячему водоснабжению на основании данных о количестве проживающих в жилом фонде, являющемся объектом теплоснабжения по договору; по отоплению, исходя из площади занимаемых помещений и тарифов, утвержденных для энергоснабжающей организации.

По условиям пункта 7.5 договора расчетным периодом является календарный месяц.

На основании пункта 7.6 договора окончательный расчет за поставленный энергоресурс осуществляется абонентом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.12.2012 по 30.06.2013 и с 01.10.2013 по 28.02.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму, равную 2 251 502 руб. 42 коп.

Оплата поставленной энергии ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятые судебные акты мотивированы следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Факт получения в спорный период энергоресурса надлежащего качества ответчик не опроверг, доказательства того, что данная услуга была предоставлена с нарушением требований ГОСТ отсутствуют.

В связи с частичным погашением ответчиком долга в размере 1 765 944 руб. 92 коп., истец снизил размер иска до 485 557 руб. 05 коп.

Ответчик, возражая против заявленной к взысканию суммы, указал, что за период с января 2009 года по февраль 2014 года истец неправомерно начислял ему к оплате стоимость потребленной энергии за утечки теплоносителя, стоимость тепловой энергии, объем которой был увеличен на фактическую температуру холодной воды на источнике, а также стоимость тепловой энергии за нештатные ситуации. По его мнению, долг составляет 429 829 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции установлено, что дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Величина утечки определяется в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, на основании предоставленных показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя как разность абсолютных значений измеренных величин расходов теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах без учета погрешностей.

Пунктом 110 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Пунктом 126 Правил N 1034 определено, что в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Актами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленными на основе показаний приборов учета ответчика, подтверждается, что в спорный период имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.08.2007 N СН-5083/12 относительно применения пункта 60 Методических указаний разъяснено, что расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В силу пункта 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации (далее - Организационно-методические рекомендации), утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления этой стоимости к взысканию с ответчика.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возникновения утечек судами обоснованно отклонен, поскольку в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации, что подтверждается вышеназванными актами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, товарищество собственников жилья отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, является ответственным за утечки теплоносителя, которые происходят на общедомовом имуществе.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 35 Организационно-методических рекомендаций определено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Поскольку приборы учета ответчика определяют количество потребленной тепловой энергии на внутридомовых системах теплоснабжения, а также, учитывая, что управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, на которых произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), у управляющей организации возникла обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя в виде утечек.

Произведенный истцом расчет утечек ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о неправомерности начислении истцом стоимости тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций суды отклонили по следующим основаниям.

Пунктами 122, 123 Правил N 1034 установлено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета:

а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии;

б) время отсутствия электропитания;

в) время отсутствия воды в трубопроводе.

При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 Правил N 1034).

Действующие Правила устанавливают, что за время возникновения нештатных ситуаций в работе прибора учета производится доначисление количества потребленной энергии исходя из показаний прибора учета и фактической температуры наружного воздуха. Иное бы ставило энергоснабжающую организацию и потребителя в неравное положение, при котором на стороне последнего возникало бы неосновательное обогащение в виде фактически потребленного, но не оплаченного количества тепловой энергии.

Установив, что расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций осуществлялся истцом по среднесуточным значениям для каждого расчетного месяца, что соответствует положениям пункта 118 Правил N 1034, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о неправомерном увеличении объема потребленной тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды на источнике, исходя из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В части 2 данной статьи закреплено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться, исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения.

В силу пункта 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности.

Границы ответственности определяются согласно пункту 8 Правил N 491. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, к полномочиям Федеральной службы по тарифам отнесено утверждение методических указаний по расчету (определению) тарифов на электрическую (тепловую) энергию и размеров оплаты.

Согласно пункту 58 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии (пункты 61, 61.2, 61.3 Методических указаний).

В письме от 07.05.2015 Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области сообщил, что им по заявлению истца были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей последнего; при этом в качестве обоснования своих затрат истцом представлено подтверждение затрат на подогрев холодной воды, и эти затраты были включены в тариф.

Истец не отрицал, что при утверждении тарифа для ресурсоснабжающей организации учитываются затраты на производство тепловой энергии, одной из составляющей которых является температура воды на источнике.

Тем не менее, настаивая на том, что определение количества потребленной тепловой энергии без учета поправки на температуру холодной воды на источнике приводит к искажению данных об объемах фактического потребления тепловой энергии, истец считает необходимым применять руководство по эксплуатации приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Истец утверждает, что в блок памяти общедомовых приборов учета, используемых ответчиком, заложена температура холодной воды, равная 5°С, в связи с чем тепловычислитель производит расчет потребленной тепловой энергии, исходя из данного значения. Вместе с тем фактическая температура холодной воды на протяжении года меняется, что приводит к необходимости корректировки значений, рассчитанных теплосчетчиком. При фактической температуре холодной воды меньше 5°С поправка будет приводить к некоторому увеличению количества потребленной тепловой энергии, при температуре больше 5°С - к уменьшению.

Указанные доводы истца суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приобретал тепловую энергию у энергоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, ответчик должен приобретать тепловую энергию у истца по тарифам, установленным для населения (граждан).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 1.3, абзац второй подпункта 2.1.1 пункт 5.1.1 Правил N Вк-4936, действовавших в спорный период).

Доказательств несоответствия заложенных в параметры тепловычислителя заводом-изготовителем формул расчета количества принятых энергоресурсов требованиям, предъявляемым пунктом 3.2.1. Правил N Вк-4936 к порядку определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, истец не представил.

Узел учета ответчика определяет количество принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения, поэтому должен применяться сторонами для целей взаиморасчетов. Для конечных потребителей тепловой энергии (собственников помещений в жилых многоквартирных домах) не имеет значения, какие формулы используются энергоснабжающей организацией. В целях взимания платы за полученные коммунальные услуги имеют значение лишь показания прибора учета. Соответственно, взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией при определении количества полученной тепловой энергии также должны исходить из порядка определения этого количества на основании данных приборов учета. Собственники помещений многоквартирных домов должны оплачивать ответчику полученную тепловую энергию, количество которой определяется по показаниям приборов учета, а ответчик должен перечислить эту сумму энергоснабжающей организации. При этом ответчик лишен возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного прибором учета.

Увеличивая количество тепловой энергии, зафиксированное прибором учета, на поправку температуры холодной воды на источнике, истец при расчете стоимости использовал формулу, предусмотренную Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, что, по сути, свидетельствует о применении расчетного метода и недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость коммунального ресурса, рассчитанная в отношении объема тепловой энергии, превышающего показания приборов учета тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках, начислена и предъявлена ответчику неправомерно, в связи с чем ответчик полагает необходимым произвести перерасчет, начиная с 2009 года, и уменьшить задолженность, предъявленную к оплате, на соответствующую сумму.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2007 N 52687т за периоды, начиная с декабря 2007 года по май 2011 года, соответствующие решения Арбитражного суда Саратовской области вступили в законную силу.

В рамках рассмотренных дел арбитражным судом установлен объем потребленной ответчиком тепловой энергии за указанные выше периоды. Расчет объема произведен истцом в порядке, аналогичном порядку в рамках настоящего дела, то есть с учетом утечек, нештатных ситуаций, а также поправок на температуру холодной воды.

Указывая на длительность договорных отношений, истец не представил доказательств того, что спорные объемы коммунального ресурса и их стоимость не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным арбитражным делам, а решения по этим делам приняты без учета спорных объемов тепловой энергии коммунального ресурса.

Перерасчет стоимости коммунального ресурса в связи с неправомерным увеличением объема потребленной тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках за те периоды, по которым состоялись судебные решения, по сути, приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов и преодолению тех сумм задолженности, которые определены судом к взысканию с ответчика в пользу истца, что в рамках настоящего спора недопустимо.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с мая 2011 года по май 2012 года споры между истцом и ответчиком на предмет взыскания задолженности по оплате тепловой энергии отсутствовали, судебных актов, определяющих потребленный в этот период объем тепловой энергии и ее стоимость, не принималось.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что в этот период ответчик в добровольном порядке исполнял условия договора, оплачивая весь объем потребленной тепловой энергии, включая утечки, нештатные ситуации, а также стоимость, скорректированную в связи с применением поправки на температуру холодной воды.

Учитывая, что законность начисления спорных сумм и обоснованность предъявленного к оплате объема потребленной энергии за период с мая 2011 года по май 2012 года не являлись предметом судебных разбирательств, оплаченные ответчиком суммы в части стоимости коммунального ресурса, выставленной на объем тепловой энергии, превышающий показания приборов учета тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках, апелляционный суд признал излишне уплаченными в данный период.

Как следует из представленного ответчиком расчета, в период с мая 2011 года по май 2012 года стоимость коммунального ресурса, выставленного на объем тепловой энергии, превышающий показания приборов учета тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках, и оплаченного ответчиком, составила 26 705 руб. 41 коп. Факт оплаты данной суммы истец не опроверг.

Таким образом, за исковой период по указанному основанию к оплате истцом неправомерно предъявлено 56 581 руб. 77 коп.

Довод истца о том, что при исчислении спорного объема тепловой энергии ответчик не учел, что при фактической температуре холодной воды меньше 5°С поправка приводит к увеличению количества потребленной тепловой энергии, а при температуре больше 5°С - к уменьшению, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

В отопительные периоды с мая 2011 года по май 2012 года, а также в исковой период энергоснабжающая организация предъявляла к оплате потребителю количество тепловой энергии, превышающей показания приборов учета. Данные действия противоречат указанным выше нормам права и нарушили права управляющей компании и собственников помещений в многоквартирных домах. Предъявленный к оплате объем тепловой энергии в иные (неотопительные) периоды с мая 2011 года по май 2012 года ответчиком оплачен, а иной объем истцом к оплате не выставлялся.

Учитывая, что в период с мая 2011 года по май 2012 года ответчиком излишне оплачено 26 705 руб. 41 коп., а в исковой период последнему неправомерно предъявлено к оплате 56 581 руб. 77 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 83 287 руб. 18 коп. апелляционный суд отказал правомерно.

Кроме того, в рамках настоящего дела спорной является задолженность по тепловой энергии, потребленной собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 52 за февраль 2014 года в размере 144 281 руб. 77 коп., взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о прекращении его обязанностей по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, потребленной собственниками помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома в связи с расторжением договора управления, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок. Жилищным законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2014 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком. Заявка на исключение из спорного договора теплоснабжения указанного дома поступила в адрес ресурсоснабжающей 27.03.2014.

Указание в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на то, что договор управления следует считать расторгнутым с 01.02.2014, противоречит пункту 14 Правил N 354, и, соответственно, не позволяет сделать вывод о расторжении договора теплоснабжения с указанной даты.

Доказательств того, что в феврале 2014 года ответчик не исполнял обязанности управляющей организации, не представлено, в связи с чем предъявление к взысканию 144 281 руб. 77 коп. стоимости объема тепловой энергии, потребленной собственниками многоквартирного жилого дома суды обеих инстанции обоснованно признали правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по потребленной за исковой период тепловой энергии в размере 402 270 руб. 42 коп.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А57-9857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов