Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-15737/16 по делу N А57-11076/2014

г. Казань

08 ноября 2016 г.

Дело N А57-11076/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Кузнецова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-11076/2014

по требованию Кузнецова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС", г. Саратов (ИНН 6453081390, ОГРН 105640313964) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС") признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Александр Иванович с требованием о включении суммы 1 113 600 руб. - задолженности по заработной плате, 988 265,55 руб. - задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов ООО "Тракт-КС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 требование Кузнецова Александра Ивановича о возврате заемных средств в сумме 988 265,55 руб. выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 отказано во включении требования Кузнецова Александра Ивановича о возврате заемных средств в сумме 988 265,55 руб. в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 оставлено без изменения.

Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016. Поскольку жалоба была подана 24.10.2016, то есть с пропуском срока, Кузнецов А.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что пропустил срок подачи кассационной жалобы в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, что не позволило в установленный срок обратиться с кассационной жалобой.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 33 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 12.10.2016, с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в пределах сроков, установленных АПК РФ (13.09.2016).

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 Кузнецов А.И. обратился 24.10.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими жалоб на принятые арбитражными судами судебные акты.

Довод Кузнецова А.И. о неполучении копии судебного акта суда апелляционной инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты принятия судебного акта и не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами этого судебного акта.

Согласно материалам дела, Кузнецов А.И. о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был надлежащим образом извещен и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба Кузнецова Александра Ивановича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича от 24.10.2016 б/н по делу N А57-11076/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Конопатов