Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23400/17 по делу N А57-11076/2014

г. Казань

16 августа 2017 г.

Дело N А57-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Юлии Рафаиловны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11076/2014

по заявлению конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС", Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6453081390, ОГРН 1056405313964),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Железинский Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" об оспаривании сделки должника, суд обязал Малышеву Юлию Рафаиловну возвратить в конкурсную массу транспортное средство - DONGFENG DEL3251A (VIN: LGAXLLDP27H133902; год выпуска - 2007).

Конкурсным управляющим исполнительный лист от 05.04.2016 ФС N 006669089 был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, однако он не был исполнен.

В связи с тем, что Малышева Ю.Р. транспортное средство не возвратила, конкурсный управляющий ООО "Тракт-КС" Железинский А.А. 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 на взыскание с Малышевой Ю.Р. в конкурсную массу ООО "Тракт-КС" стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки (договора купли-продажи от 03.07.13) в размере 1 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016, взыскана с Малышевой Ю.Р. стоимость транспортного средства на дату совершения сделки в размере 1 010 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Малышева Ю.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой об его отмене.

Заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2016.

В обоснование жалобы Малышева Ю.Р. сослалась на то, что она неоднократно пыталась связаться с конкурсным управляющим Железинским А.А. для передачи ему спорного транспортного средства. Поскольку транспортное средство имеется в наличии, не удерживается, Малышева Ю.Р. считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Тракт-КС" Железинский А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2016 в Ленинский РОСП N 1 г. Саратова конкурсным управляющим было подано заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства. В тот же день судебным приставом-исполнителем Григорьевой Н.С. возбуждено исполнительное производство.

30 мая 2016 года Малышевой Ю.Р. было получено требование о передаче транспортного средства, однако до настоящего времени определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 не исполнено.

Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, выходами по месту регистрации Малышевой Ю.Р. застать ее дома не представилось возможным, по повесткам пристава она не являлась.

Установив, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (в связи с отсутствием информации о наличии и местонахождении спорного транспортного средства, уклонения Малышевой Ю.Р. от его добровольной передачи), апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 путем взыскания с Малышевой Ю.Р. стоимости транспортного средства на дату совершения сделки в размере 1 010 000 руб., в связи с чем посчитал, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.12.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

При этом суд апелляционной инстанции учел следующие ранее установленные судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника обстоятельства.

Так из определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 судом установлено, что в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2013 с целью разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства DONFENG DEL3251А на момент совершения сделки назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2016 N 2016/01/01ТС рыночная стоимость транспортного средства DONFENG DEL3251А на 03.07.2013 составляла 1 010 000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника просил обязать Малышеву Ю.Р. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 010 000 руб., что фактически представляет собой требование о взыскании действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества должника.

Отклоняя доводы Малышевой Ю.Р. о том, что транспортное средство DONGFENG DFL3251A ей не удерживается, требование о передаче указанного транспортного средства Малышевой Ю.Р. не было получено, в случае необходимости истребования DONGFENG DFL3251A, указанное транспортное средство находится в поселке Елшанка, апелляционный суд исходил из следующего.

Малышева Ю.Р., действуя добросовестно, обязана была добровольно исполнить определение суда и передать транспортное средство конкурсному управляющему в разумный срок с момента вступления определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в силу, однако этого не сделала, то есть спустя год с момента вынесения указанного судебного акта. Между тем требование о передаче транспортного средства Малышева Ю.Р. получила 30.05.2016, соответствующие доказательства имеются в деле, иное последней не опровергнуто. Ссылка заявителя на то, что транспортное средство находится в поселке Елшанка, без уточнения конкретного адреса, а также в отсутствие доказательств его действительного нахождения там, не может быть признано в качестве достоверного довода об отсутствии затруднений в исполнении.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (по передаче имущества в натуре), в связи с чем обоснованно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016, взыскав с Малышевой Ю.Р. стоимость подлежащего передаче транспортного средства на дату совершения сделки в размере 1 010 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, оплаченная Малышевой Ю.Р. государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А57-11076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Малышевой Юлии Рафаиловне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.06.2017 N 4262 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов