Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-11746/16 по делу N А65-25553/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 сентября 2016 г.

Дело N А65-25553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Джакупова М.Р., доверенность от 27.04.2015 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-25553/2015

по заявлению (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань, к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Басыровой Л.Н., г. Казань, с участием взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис", г. Казань; Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от 14.10.2015 незаконным; окончании исполнительного производства N 65043/14/07/16 в связи с фактическим исполнением требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП УФССП РФ по РТ), судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ Басыровой Л.Н (далее - судебный пристав-исполнитель Басырова Л.Н., ответчик), с участием взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ), с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" (далее - ООО "Тантал Сервис"), УФССП РФ по РТ, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Басыровой Л.Н. об отказе в удовлетворении требований заявителя от 13.10.2015 незаконным; об окончании исполнительного производства N 65043/14/07/16 в связи с фактическим исполнением требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Вираж", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 в Приволжский РОСП УФССП РФ по РТ на исполнение поступил выданный Арбитражным судом республики Татарстан исполнительный лист от 12.03.2014 по делу N А65-19218/2013 об обязании заявителя представить мотивированный отказ о невозможности примыкания строящегося ж/д пути ООО "Тантал Сервис" к ж/д путям ООО "Вираж" с типами рельс 65, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080506:24, либо дать ООО "Тантал Сервис" согласие и проект условий на примыкание к указанным ж/д путям.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство N 65043/14/07/16.

Заявитель 23.06.2015 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N 65043/14/07/16, в связи с фактическим исполнением требований, приложив, в том числе, копию мотивированного отказа на примыкание к ж/д пути необщего пользования от 29.12.2014, доказательства направления указанного письма в адрес ООО "Тантал Сервис".

По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель Басырова Л.Н. вынесла постановление от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства N 65043/14/07/16.

Заявитель (должник), не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства N 65043/14/07/16.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

В силу указанной нормы Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.06.2015 об окончании исполнительного производства N 65043/14/07/16, ООО "Вираж" ссылалось на письмо от 29.12.2014 "Мотивированный отказ", направленное в адрес взыскателя - УФАС по РТ и в адрес третьего лица ООО "Тантал Сервис".

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления от 13.10.2015, послужили выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО "Вираж" предмета исполнительного производства N 65043/14/07/16, а именно, предписания УФАС по РТ (т.е. действий, указанных в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-19218/2013), 05.12.2014 УФАС по РТ в порядке, установленном частью 4 статьи 332 АПК РФ, обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суд в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19218/2013 от 25.02.2015 в соответствии со статьей 332 АПК РФ в отношении ООО "Вираж" применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу N А65-19218/2013.

УФАС по РТ 29.07.2015 повторно обратилось с заявлением о наложении на заявителя судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу N А65-19218/2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 по делу N А65-19218/2013, оставленном без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016, в соответствии со статьей 332 АПК РФ в отношении ООО "Вираж" применена повторная мера ответственности, в виде наложения штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу N А65-19218/2013.

В рамках рассмотрения вопроса о наложении повторного судебного штрафа по делу N А65-19218/2013 суды дали соответствующую правовую оценку письму ООО "Вираж" от 29.12.2014, которое, по мнению заявителя, является мотивированным отказом ООО "Тантал Сервис" в примыкании к ж/д путям необщего пользования, принадлежащим ООО "Вираж".

Указанное письмо ООО "Вираж" от 29.12.2014 не было признано судом подтверждением исполнения ООО "Вираж" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу N А65-19218/2013, и, соответственно, предмета исполнительного производства N 65043/14/07/16.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015, не нашли и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Вираж" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" примыкание к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта совместно с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 5 Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 125, предусмотрен мотивированный отказ, содержащий указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к ж/д пути необщего пользования, который может быть обжалован в судебном порядке.

Судами установлено, что письмо, которое предъявлено должником как "Мотивированный отказ", не может рассматриваться как доказательство исполнения судебного решения, поскольку в нем отсутствуют технические и технологические причины невозможности присоединения к ж/д пути необщего пользования ООО "Вираж", с типами рельс 65, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080506:24.

Все доводы ООО "Вираж", по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А65-25553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина