Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-1893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-11746/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 апреля 2016 г.

А65-25553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - представитель не явился, извещено,

от Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - представитель не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Басырова Л.Н. - не явилась, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" - представителя Мунасипова А.М. (доверенность от 10.09.2014),

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-25553/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань, к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Басыровой Л.Н., г. Казань,

с участием взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис", г. Казань; Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от 14.10.2015 г. незаконным; окончании исполнительного производства N 65043/14/07/16 в связи с фактическим исполнением требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Басыровой Л.Н (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с участием взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис", Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от 13.10.2015 г. незаконным; об окончании исполнительного производства N 65043/14/07/16 в связи с фактическим исполнением требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-25553/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Вираж". Податель жалобы указывает на незаконность оспариваемого постановления от 13.10.2015 в виду отсутствия у судебного пристава оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Представитель третьего лица, ООО "Тантал", в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда от 24.12.2015, указывая, что письмо ООО "Вираж" от 29.12.2014 не может быть признано исполнением исполнительного документа, выданного в рамках дела А65-19218/2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, 14.04.2014 года в Приволжский РОСП г. Казани на исполнение поступил исполнительный лист от 12.03.2014 по делу N А65-19218/2013 об обязании заявителя представить мотивированный отказ о невозможности примыкания ООО "Тантал Сервис" к ж/д путям ООО "Вираж" с типами рельс 65, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080506:24, либо дать ООО "Тантал Сервис" согласие и проект условий на примыкание к указанным ж/д путям.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65043/14/07/16.

23.06.2015 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N 65043/14/07/16, в связи с фактическим исполнением требований, приложив, в том числе копию мотивированного отказа на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования от 29.12.2014 года, доказательства направления указанного письма в адрес ООО "Тантал Сервис".

По результатам рассмотрения указанного заявления, судебный пристав Басырова Л.Н. вынесла постановление от 13.10.2015 г. об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства (л.д.10).

Заявитель (должник), не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления от 13.10.2015, послужили выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе суда.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

В силу указанной нормы Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.06.2015 об окончании исполнительного производства, ООО "Вираж" ссылалось на письмо от 29.12.2014 года "Мотивированный отказ", направленное в адрес взыскателя - УФАС по РТ и в адрес третьего лица ООО "Тантал Сервис".

В данном случае, позиция заявителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства соответствовала бы Закону при наличии таких обстоятельств, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неисполнением ООО "Вираж" предмета исполнительного производства N 65043/14/07/16, а именно предписания Татарстанского УФАС России (т.е. действий указанных в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Республики Татарстан по делу NА65-19218/2013), 05 декабря 2014 года Татарстанское УФАС России в порядке, установленном частью 4 статьи 332 АПК РФ, обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суд в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19218/2013 от 25 февраля 2015 года, в соответствии со статьей 332 АПК РФ в отношении ООО "Вираж" применена мера ответственности, в виде наложения штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-19218/2013 от 09.12.2013 г.

Однако, несмотря на применённые в отношении ООО "Вираж" указанные меры ответственности, по состоянию на 10.07.2015 г. требования, указанные в исполнительном листе серии АС N 003575892 от 12.03.2014 г. по делу NА65-19218/2013, выданном Арбитражным судом Республики Татарстан ООО "Вираж", исполнены не были.

ООО "Вираж" не сообщило в Татарстанское УФАС России и не представило подтверждающие документы о проведении (инициировании проведения) обследования железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Напор"; об оформлении акта обследования железнодорожного пути необщего пользования по форме (приложение N 7 к Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N26); о заключении с ОАО "Напор" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; о направлении в адрес ОАО "РЖД" документов, необходимых для включения ОАО "Напор" в качестве контрагента в договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N 4/242 от 01.04.2010 г. при станции Кендери.

В связи с изложенными обстоятельствами, 29 июля 2015 года Татарстанское УФАС России повторно обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суд в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19218/2013 от 28 сентября 2015 года, в соответствии со статьей 332 АПК РФ в отношении ООО "Вираж" применена повторная мера ответственности, в виде наложения штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-19218/2013 от 09.12.2013 г.

В рамках рассмотрения вопроса о наложении повторного судебного штрафа по делу N А65-19218/2013 суды дали соответствующую правовую оценку письму ООО "Вираж" от 29.12.2014, которое, по мнению заявителя, ООО "Вираж" является мотивированным отказом ООО "Тантал Сервис" в примыкании к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО "Вираж".

Указанное письмо ООО "Вираж" от 29.12.2014 года не было признано судом подтверждением исполнения ООО "Вираж" решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19218/2013 от 09.12.2013 г., и соответственно предмета исполнительного производства N 65043/14/07/16.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.03.2016 года по делу А65-19218/2013, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19218/2013 от 28 сентября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 21 декабря 2015, указал на обоснованность наложения на ООО "Вираж" штрафа за неисполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Вираж", не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и дела А65-19218/2013.

Представленные ООО Вираж" в суд апелляционной инстанции Мотивированный отказ в примыкании к железнодорожным путям необщего пользования от 08 апреля 2016 года и доказательства его направления в УФАС по РТ и в адрес ООО "Тантал Сервис", с учетом положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и приобщены к материалам настоящего дела, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, Мотивированный отказ датирован 08.04.2016 года и в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялся, к оспариваемому по настоящему делу постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 отношения не имеет.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-25553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин