Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф06-8544/16 по делу N А55-28483/2012

г. Казань

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-28483/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛНДжи групп"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 (судья Мальцев Н.А.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-28483/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЛНДжи групп" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь-Самара", г. Похвистнево, Самарская область (ОГРН 1056357004054, ИНН 6357043353),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь-Самара" (далее - ООО "Западная Сибирь-Самара", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛНДжи групп" (далее - ООО "ЛНДжи групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в общем размере 141 856 061 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, требования ООО "ЛНДжи групп" в сумме 141 856 061 руб. 72 коп. (долг - 125 066 334 руб. 61 коп., проценты - 16 789 727 руб. 11 коп.) включены в реестр требований кредиторов должника как кредитора третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "ЛНДжи групп" отказано.

ООО "ЛНДжи групп" оспорило законность определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в порядке апелляционного судопроизводства.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.02.2016 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную за пределами десятидневного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Заявитель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.12.2015 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 ООО "ЛНДжи групп" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

23 марта 2016 года ООО "ЛНДжи групп" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ЛНДжи групп" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, сославшись на обстоятельства возврата ранее поданных апелляционной жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015, а также на то, что соглашения о пролонгации векселя по требованию от 29.10.2010 N 1, от 30.10.2011 N 1, письмо общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЕС КОМПАНИ" с требованием погашения векселя были получены представителем ООО "ЛНДжи групп" у ООО "БЕЛЕС КОМПАНИ", находящейся в г. Софии в Болгарии. В этой связи заявитель полагает, что срок подачи жалобы был пропущен по объективным причинам, не зависящим от представителя ООО "ЛНДжи групп". Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71, пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции может быть предметом кассационного обжалования, поскольку апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, истек 24.02.2016.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Более того, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при применении части 2 статьи 181 АПК РФ (правило о последовательном обжаловании судебных актов) судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 23.03.2016 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском месячного срока на кассационное обжалование после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛНДжи групп" о начавшемся по делу судебном процессе извещено судом первой инстанции надлежащим образом. Представители ООО "ЛНДжи групп" Черепанов Г.И., Галактионов С.А. присутствовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ЛНДжи групп" о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе при оглашении резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 был опубликован в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 01.01.2016.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность обжалования судебного акта суда первой инстанции в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ранее были возвращены апелляционным судом в связи с пропуском срока на обжалование апелляционные жалобы ООО "ЛНДжи групп", в том числе с отказом в его восстановлении, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления судом кассационной инстанции пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на документы, полученные представителем ООО "ЛНДжи групп" у ООО "БЕЛЕС КОМПАНИ", находящейся в г. Софии в Болгарии, без обоснования объективной невозможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу, также не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛНДжи групп" от 23.03.2016 по делу N А55-28483/2012 заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛНДжи групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 23.03.2016 N 4916, выдать соответствующую справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.А. Минеева