Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2017 г. N Ф06-16568/16 по делу N А55-10859/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

10 января 2017 г.

Дело N А55-10859/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Промышленной Диагностики и Контроля "Самара-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А55-10859/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминдустрия" (ОГРН 1030204619390, ИНН 0278094001), Республика Башкортостан, с. Зубово, к обществу с ограниченной ответственностью Центр промышленной Диагностики и Контроля "Самара-Сервис" (ОГРН 1136330001895, ИНН 6330057479), Самарская область, с. Песочное, о взыскании задолженности в размере 399 110,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 930,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиминдустрия" (далее - истец, ООО "Нефтехиминдустрия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр промышленной Диагностики и Контроля "Самара-Сервис" (далее - ответчик, ООО Центр промышленной Диагностики и Контроля "Самара-Сервис") о взыскании задолженности в размере 399 110,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 930,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.09.2015 по 15.12.2015 истец произвел в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 469 854,25 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично на сумму 70 743,90 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара в размере 399 110,35 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика установлен судами и подтверждается материалами дела.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и подпись скреплена печатью.

Товарные накладные и счета-фактуры содержат все реквизиты первичных учетных документах, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость отгружаемого товара, продавца и покупателя.

Товар по накладной N 723 от 25.09.2015 (приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление) получен директором ответчика Савдиеровым Д.Ю., им же получен товар по накладной N 880 от 15.12.2015 о чем имеется соответствующая подпись и доверенность на его получение не требовалась в силу закона. Товар по накладным N 746 от 02.10.2015 на сумму 102 074 руб., N 764 от 13.10.2015 на сумму 149 339,15 руб. и N 792 от 23.10.2015 на сумму 72 553, 30 рублей получен инженером Валеевой и отсутствие доверенности применительно к данной ситуации само по себе не может рассматриваться как доказательство, опровергающее состоявшиеся сделки купли-продажи, тем более что на всех товарных накладных стоит печать ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица- руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе е тем, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза могут явствовать из обстановки и не требует Дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являлись его работниками.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 399 110,35 руб.

Кроме того, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 12 930,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил Договор на оказание юридических услуг от 11.04.2016 N 01- 04/2016, заключённого с ИП Сидо Е.М.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг Исполнителя за подготовку и подачу искового заявления в суд и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области определена в сумме 20 000 руб.

Судами установлено, что 22.04.2016 ООО "Нефтехиминдустрия" уплатило ИП Сидо Е.М. 20 000 руб.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А55-10859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова