Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2017 г. N Ф06-16568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-10859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр промышленной Диагностики и Контроля "Самара-Сервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2016 года по делу N А55-10859/2016 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминдустрия" (ОГРН 1030204619390, ИНН 0278094001), Республика Башкортостан, с. Зубово,

к обществу с ограниченной ответственностью Центр промышленной Диагностики и Контроля "Самара-Сервис" (ОГРН 1136330001895, ИНН 6330057479), Самарская область, с. Песочное,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиминдустрия" (далее - истец, ООО "Нефтехиминдустрия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр промышленной Диагностики и Контроля "Самара-Сервис" (далее - ответчик, ООО Центр промышленной Диагностики и Контроля "Самара-Сервис") о взыскании задолженности в размере 399 110,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 930,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2016 по делу N А55-10859/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО Центр промышленной Диагностики и Контроля "Самара-Сервис", 446246, Самарская обл., Безенчукский р-н, с. Песочное, ул. Центральная, д. 52, ОГРН 1136330001895 (17.05.2013), ИНН 6330057479, в пользу ООО "Нефтехиминдустрия" основной долг в размере 399 110,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 930,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 11240.82 руб. (л.д.68-73).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела,суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2015 по 15.12.2015 истец произвел в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 469 854,25 руб., что подтверждается товарными накладными за N 723 от 215.09.2015, 746 от 02.10.2015,764 от 13.10.2015, 792 от 23.10.2015 и 880 от 15.12.2015 (л.д.7-16).

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично на сумму 70 743,90 руб. (л.д.17).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара в размере 399110,35 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи. К данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика, что подтверждается товарными накладными. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и подпись скреплена печатью.

Ответчик не ходатайство о фальсификации доказательств - печати, проставленной в товарных накладных, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что на получение продукции у истца ООО "Нефтехиминдустрия" ответчиком не выдавалась доверенность, о чем отсутствует запись в книге выдачи доверенностей. Директор Савдиеров Д.Ю. лично продукцию не получал; считает, что истец не вправе был отпускать продукцию сотруднику ООО "ЦПДК Самара-Сервис", не имеющему доверенность (статья 185 ГК РФ), либо приказа о предоставлении права подписи и гербовой печати предприятия. По сложившейся ситуации была проведена служебная проверка в отношение бывшего сотрудника, чья подпись стоит в документах о получении продукции, коммерческого директора Мансурова P.P. В ходе внутреннего расследования было выявлено, что Мансуров обманным путем, без соответствующих документов получил продукцию в ООО "Нефтехиминдустрия" на сумму 328 366,45 рублей для своих нужд. В связи с чем, было подано заявление в полицию по факту мошенничества в отношении Мансурова P.P., зарегистрировано в КУСП ДЧ отдела МВД России по Уфимскому району N 4782 от 28.04.2016 (л.д.49).

В обоснование своих доводов истец указывает следующее.

Истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным N 723 от 25.09.2015 на сумму 141 487, 80 рублей (частично оплачена на сумму 70 743, 90 руб.), N 746 от 02.10.2015 на сумму 102 074 руб., N 764 от 13.10.2015, 792 от 23.10.2015 и N 880 от 15.12.2015.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата от 12.12.2008 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры содержат все реквизиты первичных учетных документах, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость отгружаемого товара, продавца и покупателя.

Товар по накладной N 723 от 25.09.2015 (приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление) получен директором ответчика Савдиеровым Д.Ю., им же получен товар по накладной N 880 от 15.12.2015 о чем имеется соответствующая подпись и доверенность на его получение не требовалась в силу закона. Товар по накладным N 746 от 02.10.2015 на сумму 102 074 руб., N 764 от 13.10.2015 на сумму 149 339,15 руб. и N 792 от 23.10.2015 на сумму 72 553, 30 рублей получен инженером Валеевой и отсутствие доверенности применительно к данной ситуации само по себе не может рассматриваться как доказательство, опровергающее состоявшиеся сделки купли-продажи, тем более что на всех товарных накладных стоит печать ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица- руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе е тем, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза могут явствовать из обстановки и не требует Дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Указанные доводы подтверждаются правоприменительной практикой (в частности, Определения ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09, от 09.07.2012 N ВАС-8857/12, Постановления ФАС УО от 25.07.2012 N Ф09-5017/12, N ФАС УО от 31.01.2013, Постановления 18 ААС от 12.03.2014 N 18АП-1243/2014, N 18АП-175/2014 от 24.03.2014, N 18АП-3199/2014 от 25.04.2014)

Согласно статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, ели они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Спорные товарные накладные заверены печатью ответчика.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являлись его работниками.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и была использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных материалов дела видно, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров, что подтверждается приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление односторонним актом сверки взаимных расчетов на 06.06.2016 и ответчик оплачивал ранее поставленный ему товар.

Ссылка ответчика на действия своего бывшего сотрудника Мансурова P.P. и на возбужденное уголовное дело в отношении неустановленного лица не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку в спорных накладных на получение товара подпись Мансурова отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возражения истца против доводов ответчика являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии со статьями. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 399 110,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 12 930,50 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации, опубликованной на сайте Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляет 11,16% годовых; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляет 11,15 %, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляет 10,14 %, за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 составляет 10,12 %, за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 составляет 9,59 %, за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 составляет 9,24 %, за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 составляет 9,15 %, за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 составляет 7,07 %, за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 составляет 7,57 %, за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 составляет 8,69 %, за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 составляет 8,29 %, за период с 15.04.2016 составляет 7,76 %.

Примененная истцом процентная ставка и количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.

В соответствии с расчетом истца за период с 17.12.2015 по 15.05.2016 размер процентов составляет 12 930,50 руб.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 12 930,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду Договор на оказание юридических услуг за N 01- 04/2016 от 11.04.2016, заключённого с ИП Сидо Е.М. (л.д.29).

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг Исполнителя за подготовку и подачу искового заявления в суд и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области определена в сумме 20 000 руб.

22.04.2016 ООО "Нефтехиминдустрия" уплатило ИП Сидо Е.М. 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 229 (л.д. 32).

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2016 года по делу N А55-10859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная