Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2017 г. N Ф06-16589/16 по делу N А72-10374/2016

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

11 января 2017 г.

Дело N А72-10374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Верещагиной Н.П. (доверенность от 03.08.2016),

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-10374/2016

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" (ОГРН 1046403902050, ИНН 6439055864) об оспаривании договора, об обязании возвратить денежные средства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" (далее - АО "ТДОиМ", ответчик) о признании ничтожным договора от 07.07.2015 N 79 в части превышения цены на поставляемое оборудование на сумму 24 128 486,60 рублей и обязании возвратить указанные денежные средства акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "УМЗ" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, требования истца оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку прокурор не является стороной гражданских правоотношений, то требования части 5 статьи 4 АПК РФ при обращении его в суд в порядке статьи 52 АПК РФ на него не распространяются и он не обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды.

Также отмечает, что до обращения заместителя прокурора Ульяновской области в суд с настоящим иском в адрес АО "УМЗ" прокурором Засвияжского района г. Ульяновска было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, однако судами данный документ неправомерно не расценен как надлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона N 47-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

При таком положении, учитывая, что по правилам пункта 3 статьи 52 АПК РФ объем процессуальных прав и обязанностей прокурора в спорах, возникающих из гражданских правоотношений, определяется по правилам процессуального законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо (истец), право которого нарушено, и положения статьи 4 АПК РФ не содержат исключений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора для прокурора, суды пришли к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям является обязательным и для прокурора.

К настоящему исковому заявлению, поступившему в Арбитражный суд Ульяновской области 12.07.2016 (то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ), не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение прокурором досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление было обоснованно оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в представлении прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска от 13.05.2016 N 07-01-2016, направленном в адрес АО "УМЗ", не содержалось указания на недействительность договора от 07.07.2015 N 79 в части превышения цены на оборудование на спорную сумму и на необходимость возвратить указанные денежные средства.

Кроме того, представление прокурора в адрес АО "ТДОиМ" не направлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А72-10374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин