Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-14672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2017 г. N Ф06-16589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А72-10374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 по делу N А72-10374/2016 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Чернышова И.В.), по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва, к акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" (ОГРН 1046403902050, ИНН 6439055864), г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762), г.Ульяновск, об оспаривании договора, об обязании,

в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Ульяновский механический завод" Трунилина О.Ю. (доверенность от 29.01.2016 N 1810/31),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" (далее - АО "ТДОиМ") о признании ничтожным договора от 07.07.2015 N 79 в части превышения цены на поставляемое оборудование на сумму 24128486 руб. 60 коп. и об обязании возвратить указанные денежные средства акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле АО "УМЗ".

Определением от 26.08.2016 по делу N А72-10374/2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ)), установив, что прокурором не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в той же редакции) досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе прокурор просил отменить указанное определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Прокурор указал, что обращению с иском в суд первой инстанции предшествовало направление прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска в адрес АО "УМЗ" представления от 13.05.2016 N 07-01-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок.

АО "УМЗ" и АО "ТДОиМ" в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель АО "УМЗ" поддержала доводы, приведенные в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие прокурора и представителей АО "ТДОиМ", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив обжалованное определение в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные статьями 125, 193, 199 209, 263, 274, 294 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ объем процессуальных прав и обязанностей прокурора в спорах, возникающих из гражданских правоотношений, определяется по правилам процессуального законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо (истец), право которого нарушено, а положения части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) не содержат исключений для прокурора из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора являлся для прокурора обязательным.

Кроме того, в представлении прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска от 13.05.2016 N 07-01-2016, направленном в адрес АО "УМЗ", не содержалось указания на ничтожность договора от 07.07.2015 N 79 в части превышения цены на оборудование на сумму 24128486 руб. 60 коп. и на необходимость возвратить указанные денежные средства.

К тому же из материалов дела видно и в апелляционной жалобе не оспаривается, что прокурорское представление в адрес АО "ТДОиМ" не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление прокурора без рассмотрения.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной практикой (судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-7569/2016 и др.).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2016 года по делу N А72-10374/2016 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова