Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2017 г. N Ф06-16704/16 по делу N А65-24676/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

11 января 2017 г.

Дело N А65-24676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалёва Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-24676/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" судебных расходов в размере 20 000 рублей в рамках данного дела по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича (ОГРНИП 313169026100182), город Казань Республики Татарстан, к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655001440), город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан, о признании действий незаконными и обязании осуществить согласование паспорта на размещение средств наружной информации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стерлядев Олег Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стерлядев О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, учреждение), с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с привлечением в качестве третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком), о признании действий незаконными и обязании осуществить согласование паспорта на размещение средств наружной информации по ул. Четаева, д. 35.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия учреждения, выраженные в приостановке согласования паспорта на размещение средства наружной информации, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В рамках настоящего спора предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов.

Исполком обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, при этом его представитель присутствовал при рассмотрении дела N А65-24676/2016 в суде первой инстанции на судебных заседаниях 03.12.2015, 12.01.2016 и 19.01.2016 при вынесении судебного акта. В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: агентский договор N 2/08 от 10.10.2015, субагентский договор 310/05 от 10.10.2015, акт выполненных работ от 10.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 551 от 20.10.2016.

Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд за взысканием судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2015 между заявителем (заказчик) и ИП Осиповой М.Ф. (исполнитель) заключен агентский договор N 2/08, согласно которому агент обязуется в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактический действий, касающихся оспаривания действий учреждения, выраженных в отказе осуществления согласования паспорта на размещение средств наружной информации по ул. Четаева, д. 35, в том числе: представительство на судебных заседаниях; подготовка искового заявления; иные юридические и консультационные услуги.

10.10.2015 между ИП Осиповой М.Ф. (агент) и гражданином Осиповым А.А. (субагент) заключен субагентский договор 310/05, согласно которому субагент обязуется в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, касающихся оспаривания действий учреждения, выраженных в отказе осуществления согласования паспорта на размещение средств наружной информации по ул. Четаева, д. 35, в том числе: разработка заявления об оспаривании действий органа исполнительной власти; представительство на судебных заседаниях; подготовка документов, запрашиваемых судом; иные юридические и консультационные услуги, касающиеся исполнения настоящего поручения.

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2016 агент оказал принципалу юридические услуги, а именно: подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан; представительство на судебных заседаниях, в том числе: 03.12.2015, 12.01.2016, 19.01.2016; иные юридические и консультационные услуги, касающиеся дела N А65-26676/2015.

Материалами дела подтверждается как факт оказания заявителю юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., так и факт оплаты этих услуг предпринимателем, а поэтому суд первой инстанции, учитывая участие представителя заявителя - Осипова А.А. в заседаниях 03.12.2015, 12.01.2016, 19.01.2016, подготовку заявления в суд, пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. соответствуют критериям разумности, чрезмерность их не установлена, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Исполком оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по которым Исполком не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А65-24676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина