Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-14662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2017 г. N Ф06-16704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-24676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-24676/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" судебных расходов в размере 20 000 рублей в рамках данного дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича (ОГРНИП 313169026100182), город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655001440), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан,

о признании действий незаконными и обязании осуществить согласование паспорта на размещение средств наружной информации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стерлядев Олег Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, учреждение), с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - исполком), о признании действий незаконными и обязании осуществить согласование паспорта на размещение средств наружной информации по ул. Четаева д. 35.

Определением от 29.08.2016 г. заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов.

Учреждение и исполком, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, при этом его представитель присутствовал при рассмотрении дела N А65-24676/2016 в суде первой инстанции на судебных заседаниях 03.12.2015 г., 12.01.2016 г. и 19.01.2016 г. при вынесении судебного акта, а в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: агентский договор N 2/08 от 10.10.2015 г., субагентский договор 310/05 от 10.10.2015 г., акт выполненных работ от 10.03.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 551 от 20.10.2016 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 01.07.2014 г.) "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем, сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 65 АПК РФ правомочна представить документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11, от 26.11.2013 г. N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с заявлением сумма понесенных расходов составила 20 000 руб.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2015 г. между заявителем (заказчик) и ИП Осиповой М.Ф. (исполнитель) заключен агентский договор N 2/08 (л.д. 97 - 98), согласно которому агент обязуется в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактический действий, касающихся оспаривания действий учреждения, выраженных в отказе осуществления согласования паспорта на размещение средств наружной информации по ул. Четаева, д. 35, в том числе: представительство на судебных заседаниях; подготовка искового заявления; иные юридические и консультационные услуги.

10.10.2015 г. между ИП Осиповой М.Ф. (агент) и гражданином Осиповым А.А. (субагент) заключен субагентский договор 310/05 (л.д. 49 - 100), согласно которому субагент обязуется в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, касающихся оспаривания действий учреждения, выраженных в отказе осуществления согласования паспорта на размещение средств наружной информации по ул. Четаева, д. 35, в том числе: разработка заявления об оспаривании действий органа исполнительной власти; представительство на судебных заседаниях; подготовка документов, запрашиваемых судом; иные юридические и консультационные услуги, касающиеся исполнения настоящего поручения.

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2016 г. (л.д. 101) агент оказал принципалу юридические услуги, а именно: подготовка заявления в Арбитражный суд РТ; представительство на судебных заседаниях, в том числе: 03.12.2015 г., 12.01.2016 г., 19.01.2016 г.; иные юридические и консультационные услуги, касающиеся дела N А65-26676/2015.

Однако, заявляя о чрезмерности данных расходов, ответчиком, в свою очередь доказательств чрезмерности данных расходов, равно как и контррасчет, в суд первой инстанции не представлено, при этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом, поскольку не опровергают как факт оказания услуг, так и факт оплаты истцом услуг на представление интересов в суде, а также наличие договорных отношений между истцом и представителем.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается как факт оказания заявителю юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., так и факт оплаты этих услуг, а поэтому суд, учитывая участие представителя истца - Осипова А.А. в заседаниях 03.12.2015 г., 12.01.2016 г., 19.01.2016 г., подготовку заявления в суд, пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. соответствуют критериям разумности, чрезмерность их не установлена, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод подателей жалобы о том, что предъявленные заявителем судебные расходы являются завышенными, противоречит принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению.

Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявители жалобы не представили. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-24676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов