Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-15991/16 по делу N А55-4248/2016

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А55-4248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Сухинина Д.Ю. (доверенность от 01.04.2016 N 21-2016/МР/Д)

ответчика - Репецкой О.Ю. (доверенность от 03.10.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Верхневолжский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи ПышкинаН.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4248/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г.Самара, об понуждении устранить препятствия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", в настоящее время акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", (далее - АО "Компания ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", ответчик) о понуждении устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов - собственников помещений) оборудованием связи по адресам: г.Самара, ул. Свободы, д. 161, ул. Гвардейская, д. 15, ул. Гвардейская, д. 19, ул. Свободы, д. 198, ул. Кузнецкая, д. 33, путем осуществления выдачи ключей от подвалов, чердачных и лифтовых помещений и подъездов указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Компания ТТК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф. рассмотрение кассационной жалобы АО "Компания ТТК" на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09 часов 20 минут 12.01.2017.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Представитель АО "Компания ТТК", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Жилуниверсал", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Жилуниверсал" является управляющей организацией многоквартирный жилых домов, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Свободы, д. 161, ул. Гвардейская, д.15, ул. Гвардейская, д. 19, ул. Свободы, д. 198, ул. Кузнецкая, 33.

АО "Компания ТТК" является оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в данных многоквартирных домах, договоров услуги связи, в обязанности которого входит осуществление обслуживания и ремонт линий связи.

АО "Компания ТТК" 15.02.2016 зафиксировало обрыв связи в жилых домах, расположенных в Кировском районе г. Самары.

Специалистом истца был осуществлен выезд по указанным адресам, в результате которых был установлен факт смены замков на дверях технических помещений.

При открытии помещений для производства аварийно-восстановительных работ на узлах связи АО "Компания ТрансТелеКом", специалистом истца в присутствии представителя ООО "Жилуниверсал" и иных лиц, зафиксирован факт механического повреждения оболочек и рабочих жил оптических волокон волоконно-оптических кабелей (ВОК) марок ВОК-48, ВОК-16, ВОК-24, многопарного кабеля РТР-25, кабеля электропитания ВВГнГ 3x2,5, о чем 18.03.2016 составлены соответствующие акты по адресам: г. Самара, ул. Свободы, д. 198, ул. Гвардейская, д. 15, ул. Гвардейская, д. 19, ул. Кузнецкая, д. 33, ул. Свободы, 161.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 13.05.2016 по делу N 5-432/16, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины ООО "Жилуниверсал" в повреждениях вышеуказанного имущества.

АО "Компания ТТК" 19.02.2016 обратилось к ответчику с просьбой устранения препятствий в доступе технических специалистов в подъезды данных жилых домов.

Поскольку ООО "Жилуниверсал" не предоставило доступ к техническим помещениям вышеуказанных жилых домов для устранения обрыва связи, АО "Компания ТТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не предоставляет доступ к спорному оборудованию, учитывая отсутствие доказательств наличия права собственности истца на данное оборудование, а также принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирных жилых домом не принималось решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иных лиц, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования связи АО "Компания ТТК", пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Пунктом 3.3.5 Правил N 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 3.4.5 Правил N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения делается специальная надпись на двери. Особо следует отметить, что абзац второй пункта 3.3.5 Правил устанавливает разрешительный порядок входа в чердачное помещение и на крышу.

Из анализа приведенных норм следует, что у управляющей организации многоквартирных жилых домов отсутствует обязанность в предоставлении ключей от подвалов и чердачных помещений сторонним организациям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в установленном законом порядке обращался в ООО "Жилуниверсал" о допуске в технические помещения вышеуказанных многоквартирных домов с целью устранения обрыва связи и ответчиком было отказано в этом.

Само по себе наличие замков в технических помещениях многоквартирных жилых домов не может свидетельствовать об отказе в доступе АО "Компания ТТК" к принадлежащему ему оборудованию.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом ООО "Жилуниверсал", выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома истцом, путем размещения в нем оборудования связи, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО "Компания ТТК" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А55-4248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова