Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3953/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А55-4248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (после переименования - акционерное общество "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ") - представитель Сухинин Д.Ю. (доверенность от 16.08.2015 N 255/15),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - представитель Казарин И.В. (доверенность от 04.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" о принятии мер по обеспечению иска

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-4248/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по исковому заявлению акционерного общества "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099),г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414),г.Самара,

об обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов - собственников помещений) оборудованием связи по адресам: Самара, ул. Свободы 161, ул. Гвардейская 15, ул. Гвардейская 19, ул. Свободы 198, ул. Кузнецкая 33, путем осуществления выдачи ключей от подвалов, чердачных и лифтовых помещений и подъездов указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.

Одновременно истец заявил о принятии судом обеспечительных мер в виде допуска к оборудованию связи для устранения аварии по адресам в г. Самара: ул. Свободы 161, ул. Гвардейская 15, ул. Гвардейская 19, ул. Свободы 198, ул.Кузнецкая 33, ул. Победы, 146, ул. Советская, 3, ул. Советская, 7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-4248/2016 заявление закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (до переименования закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов - собственников помещений) оборудованием связи по адресам: Самара, ул. Свободы 161, ул. Гвардейская 15, ул. Гвардейская 19, ул. Свободы 198, ул. Кузнецкая 33, путем осуществления выдачи ключей от подвалов, чердачных и лифтовых помещений и подъездов указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.

Одновременно истец заявил о принятии судом обеспечительных мер в виде допуска к оборудованию связи для устранения аварии по адресам в г. Самара: ул. Свободы 161, ул. Гвардейская 15, ул. Гвардейская 19, ул. Свободы 198, ул.Кузнецкая 33, ул. Победы, 146, ул. Советская, 3, ул. Советская, 7.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что "Ответчик по делу ограничил доступ к оборудованию связи, что лишает возможность провести аварийно-восстановительные работы для дальнейшего представления услуг связи гражданам-абонентам. Кабели срезаны во многих домах, находящихся под управлением ответчика и сразу после этого доступ к оборудованию для устранения аварии ограничен ответчиком, полагаем возможным принять меры по допуску сотрудников истца к своему оборудованию для устранения аварии ввиду того, что вопрос носит острый социальный характер из-за отключения абонентов (более 2000 человек). ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обязана устранять аварии на линии связи по закону и не принятие мер приведет к ущербу для жителей Самарской области и ЗАО "Компания ТрансТелеком".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 90, 91, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил в материалы дела как доказательств наличия аварии по заявленным адресам, так и доказательств необходимости проведения аварийно- восстановительных работ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств наличия права собственности на спорное оборудование.

Одновременно следует отметить, что список адресов, представленный в заявлении о принятии обеспечительных мер превышает список адресов, представленный в исковом заявлении.

Истец указывает на то обстоятельство, что не принятие мер приведет к ущербу для жителей Самарской области и ЗАО "Компания ТрансТелеком".

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказывая в принятии обеспечительных мер пришел к выводу о недоказанности истцом мотивов заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-4248/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-4248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев