Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16701/16 по делу N А12-10057/2016

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А12-10057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Курбанова А.Р., доверенность от 09.01.2017 N 13/005,

Акционерного общества "ПК "Термосервис" - Орехова А.В., доверенность от 07.01.2017 N 1/ЮР-17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10057/2016

по иску акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой", г. Москва (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760), к закрытому акционерному обществу "ПК "Термосервис", г. Москва (ОГРН 1027739861489, ИНН 7709205579), закрытому акционерному обществу "КОД", г. Краснодар (ОГРН, 1142543013194, ИНН 2543051844), обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016), о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (далее - АО "ЧиркейГЭСстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПК "Термосервис" (далее - АО "ПК "Термосервис", ответчик 1), открытому акционерному обществу "ГлавИнжЭнергоСтрой" (далее - ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой", ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", ответчик 3) о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 произведена замена ответчика ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" на правопреемника - закрытое акционерное общество "КОД" (далее -ЗАО "КОД", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено наличие реальных обязательств, по которым производятся зачеты в рамках соглашения о зачете. Кроме того, указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку основаны лишь на дате подписания оспариваемого Соглашения, однако Истец указывал о тех обстоятельствах, которые создают причину нарушения прав и законных интересов истца гораздо позднее даты его заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ОАО "Карачаево-Черкесская ГТК" (заказчиком) и ЗАО "ПК "Термосервис" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 97, по условиям которого подрядчик обязался построить сооружения Зеленчукской ГЭС -ГАЭС, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Соглашением от 26.09.2012 о замене стороны в договоре строительного подряда от 31.08.2011 N 97 ОАО "Карачаево-Черкесская ГТК" (заказчик) было заменено на ОАО "РусГидро".

Согласно договору строительного подряда N 97/1 ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчик) привлекло в качестве субподрядной организации для выполнения работ по строительству объекта ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой".

Договором строительного подряда от 25.09.2011 N 2011/09-25 ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" привлекло в качестве субподрядной организации для выполнения работ по строительству объекта общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ООО "ЮПСМ").

В рамках договора подряда от 31.08.2011 N 97 заказчик перечислил ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" аванс в размере 282 351 000 руб. 26 коп., а также произвел текущие платежи за выполненные работы на сумму 9 682 914 руб. 95 коп., а ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" выполнило работы на сумму 16 138 191 руб. 59 коп.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" перечислило аванс на выполнение работ ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой", а ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" - ООО "ЮПСМ".

31 октября 2013 года между ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (заказчиком), ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчиком) и ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (новым подрядчиком) было заключено соглашение N 1 о замене стороны в договоре строительного подряда от 31.08.2011 N 97. Данным соглашением ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчик) передало, а ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (новый подрядчик) принял на себя с согласия заказчика с момента подписания соглашения в полном объеме права и обязанности по договору строительного подряда от 31.08.2011 N 97 на выполнение работ по объекту.

Пунктом 3.2. соглашения от 31.10.2013 N 1 предусматривалось, что подрядчик обязан перечислить новому подрядчику сумму непогашенного аванса в размере 275 895 723 руб. 62 коп. в следующем порядке:

- 3.2.1. часть авансового платежа в размере 66 600 801 руб. в срок по 30.04.2014;

- 3.2.2. часть непогашенного аванса в сумме 209 294 922 руб. 62 коп. в соответствии с отдельным соглашением, в котором подрядчик и новый подрядчик определят порядок и сроки взаимных расчетов.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" перечислило в пользу ОАО "ЧиркейГЭСстрой" часть авансового платежа в размере 66 600 801 руб.

После замены стороны в договоре строительного подряда от 31.08.2011 N 97 с подрядчика на нового подрядчика были расторгнуты следующие договоры:

- дополнительным соглашением от 31.10.2013 N 3 к договору строительного подряда от 31.08.2011 N 97/1 данный договор между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчик) и ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" (субподрядчик);

- дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 1 к договору строительного подряда N 2011/09-25 от 25.09.2011 данный договор между ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" (Субподрядчик) и ООО "ЮПСМ".

01.11.2013 между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой", ООО "ЮПСМ" и ОАО "ЧиркейГЭСстрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с вышеуказанным соглашением были прекращены следующие обязательства:

- задолженность ОАО "ЧиркейГЭСстрой" перед ООО "ЮПСМ" по оплате авансового платежа по договору строительного подряда б/н от 01.11.2013 в полном объеме (пункт 5.1. соглашения о зачете);

- задолженность ООО "ЮПСМ" перед ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" по договору строительного подряда от 25.09.2011 N 2011/09-25 в полном объеме (пункт 5.2. соглашения о зачете);

- задолженность ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" перед ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" по договору строительного подряда от 31.08.2011 N 97/1 в полном объеме (пункт 5.3. соглашения о зачете);

- задолженность ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" перед ОАО "ЧиркейГЭСстрой" по соглашению от 31.10.2013 N 1 о замене стороны в договоре строительного подряда от 31.08.2011 N 97, по пункту 3.2.2. указанного соглашения, погашается в полном объеме (пункт 5.4. соглашения о зачете).

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-200443/2014.

Посчитав, что соглашение о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды указали, что правовая оценка соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 на предмет оспоримости сделки дана в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200443/2014.

Суд апелляционной инстанции указал, что окончательный вывод о недействительности либо, напротив, действительности сделки арбитражный суд города Москвы в деле N А40-200443/14 не делал. Суд лишь констатировал тот факт, что такая сделка является оспоримой, однако доказательств оспаривания в судебном порядке, равно как и судебного акта по результатам такого оспаривания, нет, а потому отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Оспаривая соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 в рамках настоящего дела, истец указывает, что на момент заключения этого соглашения отсутствовали встречные и взаимные однородные требования, что обязательно в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 задолженность стороны N 4 (ОАО "ЧиркейГЭСстрой") перед стороной N 3 (ООО "ЮПСМ") по оплате авансового платежа по договору строительного подряда от 01.11.2013 N б/н погашается в полном объеме.

Договор строительного подряда от 01.11.2013 N б/н между ОАО "ЧиркейГЭСстрой" и ООО "ЮПСМ" на момент заключения соглашения, а также в последующем, не заключался.

Таким образом, истец полагает, что отсутствие одного из встречных обязательств влечет недействительность всего зачета.

Положения статьи 410 ГК РФ к отношениям сторон, урегулированным соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013, не применимы.

Статья 410 ГК РФ устанавливает предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, тогда как между сторонами заключено иное соглашение о прекращении обязательств.

Содержание соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 указывает на то, что сторонами достигнуто именно многостороннее соглашение о прекращении обязательств, которое отличается от прекращения обязательств односторонним зачетом согласно статье 410 ГК РФ.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 подписано законными представителями всех участвующих в нем сторон, а именно генеральным директором ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", генеральным директором ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой", генеральным директором ООО "ЮПСМ" и генеральным директором ОАО "ЧиркейГэс Строй".

При подписании соглашения у сторон отсутствовали какие-либо возражения или разногласия относительно его условий.

Стороны также не договаривались относительно таких условий, которые как существенные должны быть обязательно указаны в соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013.

Таким образом, подписав соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 без возражений, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем оно было заключено, вступило в действие и повлекло именно те юридические последствия, на которые стороны рассчитывали.

Истец не мог не знать на момент подписания соглашения о зачете об отсутствии заключенного между ним и ООО "ЮПСМ" договора строительного подряда.

Кроме того, суды указали и на пропуск истцом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что срок исковой давности не пропущен, был предметом рассмотрения судов и отклонен на основании статей 195, 196, 199, 197, 181 ГК РФ, поскольку спорное соглашение о зачете заключено сторонами 01.11.2013, исковое заявление подано в арбитражный суд 10.03.2016, истцом пропущен годичный срок для оспаривания и признания указанной сделки недействительной. Иные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А12-10057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова