Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4568/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А12-10057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики) на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2016 года по делу N А12-10057/2016 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) о передаче по подсудности дела N А12-10057/2016 по заявлению акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760, г. Москва, ул. Власова, 51) к закрытому акционерному обществу "ПК "Термосервис" (ОГРН 1027739861489, ИНН 7709205579, г. Москва, пр. Андропова, 18-5), открытому акционерному обществу "ГлавИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1087746867405, ИНН 7725642713, г. Краснодар, ул. Севастопольская, 2/1 П/А-3) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПК "Термосервис", открытому акционерному обществу "ГлавИнжЭнергоСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-10057/2016 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 2 данной статьи иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись данным правом, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность данного дела Арбитражному суду г. Москвы.

При этом Арбитражный суд г. Москвы в обоснование определения указал, что п. 21.1. договора строительного подряда N 97 от 31.08.2011 установлено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленной договорной подсудности, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о направлении дела по подсудности в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016, которым исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность данного дела Арбитражному суду г. Москвы и о необходимости его рассмотрения в арбитражном суде Волгоградской области в судебном порядке не обжаловалось.

Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-10057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина