Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16612/16 по делу N А12-20421/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А12-20421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Кириченко А.Г. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вланга-Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-20421/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вланга-Волга" (ОГРН 1053444035930, ИНН 3444122581) к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства", Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вланга-Волга" (далее - ООО "Вланга-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в субсидиарном порядке 1 739 765 руб. 47 коп. неосновательного обогащения Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства", в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу N А12-29374/2012, а также решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 по делу N А12-29376/2012, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что у основного должника - МКП трест "Дорожно-мостового строительства" имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности, в связи с чем отклонен довод истца о недостаточности имущества казенного предприятия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Вланга-Волга", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов Администрации Волгограда ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N А12- 29374/2012, N А12-29376/2012 с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Вланга-Волга" взыскана задолженность в общей сумме 1 739 765 руб. 47 коп.

На основании судебных актов судом выданы исполнительные листы N 900052636, N900052638, которые были предъявлены взыскателем для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Исполнительное производство было окончено 31.01.2016, исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения задолженности.

Поскольку должник - МКП трест "Дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не исполнил судебные акты, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к субсидиарному должнику.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1.7 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296 "О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда", муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Положения указанных нормативных актов возлагают на собственника - муниципальное образование субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Однако одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения долга.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суды пришли к выводу, что у основного должника - МКП трест "Дорожно - мостового строительства" имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства и произведено погашение задолженности, основываясь на содержании письма от 24.03.2016 N 34044/16/99029, согласно которому на исполнении Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 3020/13/44/34-С Д в отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства". У предприятия имеется имущество, на которое наложен арест. Сводное исполнительное производство находится на исполнении, и принимаются меры для погашения задолженности в полном объеме.

При этом постановлениям от 25.02.2016 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Бирюкова С.Г. Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области исполнительные производства N 15313/14/34044-ИП, N 15314/14/34044-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов N 900052636, N 900052638, выданных по делам N А12-29374/2012, N А12-29376/2012, возобновлены. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания полагать, что требования взыскателя - истца по настоящему делу, не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства при наличии нереализованного имущества должника. Доказательств, подтверждающих недостаточности имущества, в том числе для принудительного исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А12-20421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева