Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8779/16

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-20421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов Администрации Волгограда - Кириченко А.Г.- представитель по доверенности от 12.01.2015 N 12-10/7,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вланга-Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-20421/2016 (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вланга-Волга", г. Волгоград, (ОГРН 1053444035930, ИНН 3444122581),

к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства", Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда,

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вланга-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград

в субсидиарном порядке 1739765 рублей 47 коп. неосновательного обогащения Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства", в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу N А12-29374/2012, а также решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 по делу N А12-29376/2012, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вланга-Волга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требований к субсидиарному должнику, истец совершил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N N А12-29374/2012, А12-29376/2012 с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Вланга-Волга" взыскана задолженность в общей сумме 1739765,47 руб.

На основании судебных актов судом выданы исполнительные листы N N 900052636, 900052638, которые были предъявлены взыскателем для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Исполнительное производство было окончено 31.01.2016, исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения задолженности.

Поскольку должник - МКП трест "Дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не исполнил судебные акты, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к субсидиарному должнику.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что у основного должника - предприятия имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1.7 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296 "О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда", муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

При этом, из анализа указанных положений законодательства следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения долга.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая содержание пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, основанием привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества основного должника для погашения денежного долга, установленная в рамках исполнительного производства в отношении основного должника судебным приставом-исполнителем и подтверждаемая актом о невозможности взыскания, утвержденным старшим судебным приставом или его заместителем, и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания (ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основного должника - МКП трест "Дорожно-мостового строительства" имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства и произведено погашение задолженности.

Согласно письму от 24.03.2016 N 34044/16/99029 на исполнении Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 3020/13/44/34-С Д в отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства". У предприятия имеется имущество, на которое наложен арест. Сводное исполнительное производство находится на исполнении, и принимаются меры для погашения задолженности в полном объеме.

Согласно Постановлениям от 25.02.2016 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Бирюкова С.Г. Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области исполнительные производства N N 15313/14/34044-ИП, 15314/14/34044-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов NN 900052636, 900052638, выданных по делам NN А12- 29374/2012, А12-293 76/2012, возобновлены. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Перечень муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП трест "Дорожно-мостового строительства", по состоянию на 01.01.2016, подтверждает наличие как недвижимого, так и движимого имущества у Предприятия.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом изложенного, в настоящее время отсутствуют правовые основания полагать, что требования взыскателя - истца по настоящему делу, не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства при наличии нереализованного имущества должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 65 ГК РФ обществом не представлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают права общества при возникновении необходимых для применения статьи 399 ГК РФ условий повторно обратиться с иском к субсидиарному должнику при окончании исполнительного производства в связи с неудовлетворением требований взыскателя.

Указанные выводы суда согласуются со сформированной судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2013 N N ВАС-12596/13, ВАС-11598/13, ВАС-11595/13, от 23.10.2013 N ВАС-12665/13, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А12-24469/2010).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-20421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина