Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16233/16 по делу N А55-18068/2013

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А55-18068/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Владимира Васильевича

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Поваляева В.А. (доверенность от 06.10.2014),

ответчика (публичного акционерного общества "АВТОВАЗ")- Судаковой Т.Н. (доверенность),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тара+")- Князева Г.А. (доверенность от 13.07.2015),

третьих лиц:

(общества с ограниченной ответственностью "Тара НТ") - Туркина С.Н. (доверенность от 24.02.2015),

(общества с ограниченной ответственностью "Ринго") - Туркиной И.Ю. (доверенность от 10.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-18068/2013

по исковому заявлению Куликова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тара+", открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тара-НТ", общество с ограниченной ответственностью "Ринго", общество с ограниченной ответственностью "Самара", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самара" Голенцова Е.А. о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, возврате сторон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара" (далее- ООО "Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тара+" (далее- ООО "Тара+") и открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее- ОАО "АВТОВАЗ") с учетом уточнения исковых требований о возврате общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" (далее- ООО "Тара-НТ") и ООО "Тара+" в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10, о возврате со стороны ООО "Тара +" в пользу ООО "Тара НТ" тару по приведенному перечню.

Возвратить со стороны ООО "ТараНТ" в пользу ООО "Тара+" денежные средства в размере 76 299 188 руб. 81 коп., переданных во исполнение мировых соглашений, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10 от 12.07.2010, о признании договоров N 261036 и 261035 от 28.12.2012, заключенных между ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ", ничтожными сделками и применении последствий ничтожности сделок: возвратить стороны сделок ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ" в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязать ОАО "АВТОВАЗ" возвратить многооборотную металлическую и пластиковую тару в пользу ООО "Тара+".

Определениями Арбитражного суда Самарской от 11.09.2013 и от 12.11.2013 судом в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тара-НТ" и общество с ограниченной ответственностью "Ринго" (далее- ООО "Ринго".

Определением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, произведена замена в исковом производстве истца- ООО "Самара" на его правопреемника Куликова Владимира Васильевича (далее - Куликов В.В.).

По инициативе суда к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечены ООО "Самара" и конкурсный управляющий ООО "Самара" - Голенцов Е.А.

До вынесения судом решения по делу истец - Куликов В.В. в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил: возвратить ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок- мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10:

1.1 Возвратить со стороны ООО "Тара+" в пользу ООО "Тара-НТ" тару по приведенному перечню.

Признать договоры: по оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой тары от 28.12.2012 N 261036, по оказанию услуг по предоставлению многооборотной металлической тары от 28.12.2012 N 261035, заключенные между ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ", ничтожными сделками и применить последствия ничтожной сделки: возвратить стороны сделки - ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ" в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязать ОАО "АВТОВАЗ" возвратить указанную в п. 1.1 просительной части настоящего иска многооборотную металлическую и пластмассовую тару в пользу ООО "Тара+".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куликов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство о замене надлежащего ответчика ОАО "АВТОВАЗ" на публичное акционерное общество "АВТОВАЗ".

Заявленное ходатайство удовлетворено.

Также представитель истца поддержал заявленные в кассационной жалобе ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ документов, по перечню, изложенному в кассационной жалобе, а также изменении (дополнении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия совещаясь на месте определила, в порядке статей 49, 66, 286 АПК РФ указанные ходатайства отклонить. О чем принято протокольное определение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 11.01.2017 судом округа был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 17.01.2017, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, между ООО "Тара+" и ООО "Тара-НТ" 01.07.2008 были заключены два договора поставки N N 01/8 и 02/8, согласно условиям которых ООО "Тара-НТ" (покупатель) приобрело в собственность у ООО "Тара+" многооборотную пластиковую и металлическую тару стоимостью 85 382 823 руб. и 59 115 903 руб. 12 коп. соответственно.

С 01.09.2009 участником ООО "Тара-НТ" с долей в уставном капитале общества в размере 50 % стало ООО "Самара", другим участником общества с такой же долей в его уставном капитале является ООО "Ринго".

Решением третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 7/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании 52 493 609 руб. 48 коп., в том числе 33 149 941 руб. 09 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N01/08, и 19 343 668 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты, утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "Тара-НТ" по оплате задолженности в сумме 52 493 609 руб. 48 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 52 493 609 руб. 48 коп.

Решением третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 6/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании 23 805 579 руб. 33 коп., в том числе 14 981 944 руб. 10 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 02/08, и 8 823 635 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты, утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "Тара-НТ" по оплате задолженности в сумме 23 805 579 руб. 33 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 23 805 579 руб. 33 коп.

ООО "Самара" 12.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об отмене решений Третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу N А55-13502/11 отменены решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам N 7/2010 и 6/2010 об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела между ОАО "АВтоВАЗ" (заказчик) и ООО "Тара+" (исполнитель) 28.12.2012 заключены договоры N 261035, 261036, в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению многооборотных пластмассовых средств пакетирования и многооборотной металлической тары, соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Наименование и количество предоставляемой тары по договорам оказания услуг указаны в спецификациях (Приложения N 1 к договорам).

Письмом N 01/13, направленным ООО "Самара" в адрес ОАО "АвтоВАЗ", ООО "Самара" указало на необходимость заключения новых договоров аренды многооборотной пластиковой и металлической тары с указанием кодов этой тары от имени ООО "Тара-НТ". При этом в письме указывалось на то, что в связи с отменой решений Третейского суда г. Тольятти по делам NN 06/10, 07/10, договоры аренды многооборотной пластиковой и металлической тары, заключенные между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Тара+" после 12.07.2010, подлежат расторжению, поскольку надлежащим получателем платы за аренду тары является ООО "Тара-НТ".

В ответ на указанное письмо ОАО "АВТОВАЗ" своим письмом от 22.05.2013 N 28300/638 сообщило о том, что указанные в письме N 01/13 события касаются взаимоотношений ООО "Тара+" и ООО "Тара-НТ" и не могут быть основанием для досрочного прекращения действия договоров оказания услуг по предоставлению тары между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Тара+".

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском ООО "Самара", правопреемником которого является Куликов В.В., свои требования мотивирует ссылками на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом истец ссылается на то, что он, как участник ООО "Тара-НТ" вправе оспаривать не только крупные сделки, но и все последующие сделки, совершенные во исполнение первоначальной, так как, приобретая права участника ООО "Тара-НТ", истец участвует в управлении обществом и распределении прибыли.

Однако, как полагает истец, ввиду того, что переданная ООО "Тара+" многооборотная полимерная и металлическая тара фактически не возвращена ее собственнику - ООО "Тара-НТ", истец лишен права на извлечение прибыли от ее использования путем сдачи в аренду ОАО "АвтоВАЗ".

Отказывая в заявленных требованиях в части применения реституции по недействительным сделкам - мировым соглашениям, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что два мировых соглашения между ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" были утверждены третейским судом 12.07.2010. ООО "Самара" (Куликов В.В. после правопреемства) являясь участником ООО "Тара-НТ", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должно было проявлять интерес к деятельности ООО "Тара-НТ", где степень информированности напрямую зависит от желания заинтересованной стороны, и имело реальную возможность получить информацию о сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право не было им реализовано. Кроме того, истец пропусти установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров: по оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой тары от 28.12.2012 N 261036, по оказанию услуг по предоставлению многооборотной металлической тары от 28.12.2012 N 261035, заключенные между ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ", ничтожными сделками и применении последствия ничтожной сделки: возвратить стороны сделки - ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ" в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязании ОАО "АВТОВАЗ" возвратить указанную в п. 1.1 просительной части настоящего иска многооборотную металлическую и пластмассовую тару в пользу ООО "Тара+", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по оспариваемым договорам оказывались услуги, в аренду тара не передавалась, что истцом не представлено доказательств использования ОАО "АВТОВАЗ" именно той тары, которая указана в мировых соглашениях. Кроме того срок действия договоров истек 31.12.2013.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследования доказательств, соглашается с выводами судом в части отказа в удовлетворение требований истца в признании договоров: по оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой тары от 28.12.2012 N 261036, по оказанию услуг по предоставлению многооборотной металлической тары от 28.12.2012 N 261035, заключенные между ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ", ничтожными сделками и применении последствия ничтожной сделки: возвратить стороны сделки - ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ" в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязании ОАО "АВТОВАЗ" возвратить указанную в п. 1.1 просительной части настоящего иска многооборотную металлическую и пластмассовую тару в пользу ООО "Тара+".

Из материалов ела следует, что истец не является участником ООО "Тара+" и не является акционером ОАО "АВТОВАЗ". Не является стороной по оспариваемым им сделкам.

Доводы истца, что применение судами реституции по ничтожным сделкам - мировым соглашениям, влечет за собой такую реституцию, как признание всех последующих сделок недействительными, противоречат положениям статьи 167 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделок - мировых соглашений, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Следовательно, ООО "Самара" не имела правой возможности в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" самостоятельным иском оспорить мировое соглашение, утвержденное решениями третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам N 7/2010 и N 6/2010.

ООО "Самара" реализовала свое право на оспаривание мирового соглашения, заключенного между ООО "Тара+" и ООО "Тара-НТ" в рамках третейского спора в порядке статей 230-232 АПК РФ, путем обращения в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-13502/2011 с заявлением об отмене указанных решений третейского суда.

При этом, исходя из положений стаей 230-234 АПК РФ ООО "Самара" не обладало процессуальными возможностями на заявление требований о применение последствий недействительности сделки - мирового соглашения при рассмотрении арбитражного спора об отмене решений третейского суда.

Такая процессуальная возможность могла возникнуть после вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-13502/2011.

25.03.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-13502/2011 заявление ООО "Самара" удовлетворено, отменены решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам N 7/2010 и N 6/2010 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности сделок - мировых соглашений, заключенных между ООО "Тара+" и ООО "Тара-НТ" противоречат положениям статьей 141, 230-234 АПК РФ, пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, истец по настоящему спору, как лицо не являющееся стороной по сделке, должен доказать какой его законный интерес будет восстановлен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, возможность такого возврата.

Отказывая в удовлетворении требования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам истца в части восстановления его прав и законных интересов в случае удовлетворения его требований, применение положений статьи 10 ГК РФ.

Фактически спор по существу не рассмотрен, что лишает суд округа самостоятельно оценить доводы истца и принять судебный акт по существу.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы процессуального и материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить течение срока исковой давности по исковым требованиям истца в части применения последствий недействительности сделок - мировых соглашений, исследовать вопрос законного интереса истца по настоящему спору и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным участниками настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А55-18068/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о возврате обществом с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тара+" в первоначальное положение, предшествующих заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10: 1.1. Возвратить со стороны общества с ограниченной ответственностью "Тара+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" нижеуказанную тару:

Пластиковая тара

Код тары

Наименование

Кол-во, шт.

1352.250.02

Тара многооборотная

3986

1352.250.03

Тара многооборотная

9970

1352.250.14

Тара многооборотная

3250

1352.251.02

Тара многооборотная

500

1352.251.03

Тара многооборотная

8064

1352.251.04

Тара многооборотная

1335

1352.251.14

Тара многооборотная

342

1352.259

Тара ля поперечин

120

1352.261

Тара для мостов

40

1352.263

Тара для рулевых механизмов

60

ИТОГО

Металлическая тара

Код тары

Наименование

Кол-во, шт.

1352.185

Тара для обивки крыши ВАЗ-2111

11

1352.186

Тара для крыши ВАЗ-2111

37

1352.187

Тара для двери ВАЗ -2111

37

1352.188

Тара для заднего крыла ВАЗ-2111

30

1352.190

Тара для капота

524

1352.191

Тара для крышки багажника

350

1352.192

Тара для крыла переднего

375

1352.193

Тара для панели боковины

150

1352.194

Тара для рамки ветрового стекла

300

1352.195

Тара для крыла заднего

534

1352.196

Тара для крыши

134

1352.197

Тара для пола

84

1352.198

Тара для двери передней

774

1352.199

Тара для двери задней

749

ИТОГО

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А55-18068/2013 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топорова