Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1872/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А55-18068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "Тара+" - представитель Полоницкая Н.Н. доверенность от 01.10.2013 г.,

от ООО "Самара" - представитель Поваляев В.А. доверенность от 01.12.2013 г.,

от ОАО "АВТОВАЗ" - представитель Судакова Т.Н. доверенность от 06.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Тара+" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 года о приостановлении производства по делу N А55-18068/2013 по иску ООО "Самара" к ООО "Тара+", ОАО "АВТОВАЗ", третьи лица - ООО "Тара-НТ", ООО "Ринго", о возврате в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара+" и Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возврате сторон сделок в первоначальное положение и признании договоров ничтожными и о применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 11.09.2013 судом в дело в качестве третьего лица привлечено ООО "Тара-НТ", г. Тольятти.

Определением суда от 12.11.2013 судом в дело в качестве третьего лица привлечено ООО "Ринго".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" приостановлено до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по заявлению ФНС России (вх.N 82826 от 25.07.2013) о признании собрания кредиторов должника от 18.07.2013 недействительным в части.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Тара+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тара+" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Самара" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удолетоврения.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N 55-18068/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-13502/2011, в рамках которого подано истцом и принято судом к рассмотрению заявление о повороте исполнения решения третейского суда.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу истец указывает на взаимосвязь дел А55-18068/13 и А55-13502/11, которая обусловлена тем, что поворот исполнения решений Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 г. повлечет ничтожность договоров по оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой тары от 28.12.2012 г. N N 261035 и 261036, заключенных с участием ООО "Тара+" и ОАО "АвтоВАЗ", а также по возврату многооборотной тары в пользу ее титульного собственника - ООО "Тара-НТ".

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене, как незаконный и необоснованный. Считает, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, истец злоупотребил процессуальным правом. Довод о том, что наличие в одном суде двух споров о том же предмете и по тем же основаниям и к тем же ответчикам является основанием для оставления того или иного вопроса (иска) без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняется, так как не соответствует положению п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку имеется разменный субъектный состав спора (ОАО "АвтоВАЗ" не принимал участие в деле N А55-13502/11).

Довод ООО "Тара" о том, что требования ООО "Самара" о возврате в первоначальное положение до заключения сделки (мировых соглашений от 12.07.2010 г.), фигурирующие в настоящем деле тождественны требованиям о повороте исполнения решения третейского суда по дела А55-13502/11 по своему предмету и основаниям, несостоятелен. Согласно Решению АС Республики Коми по делу А29-10718/09 (оставлено без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г.) под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет и основания иска об оспаривании мировых соглашений как гражданско-правовых сделок по делу А55-18068/13 и подача заявления о повороте исполнения решения третейского суда по дела А55-13502/11 имеют различную правовую сущность. Требование о возврате сторон в первоначальное положение разрешается в общеисковом порядке, а заявление о повороте исполнения решения третейского суда рассматривается в специальном порядке в соответствии с гл. 30 АПК РФ. Институт поворота исполнения решения суда шире по своему содержанию, чем реституция по договору, в данном случае мирового соглашения, так как само мировое соглашение - составная часть решения суда, кроме того, никакой юридической значимости видимое совпадение (по предмету и основаниям) требования о реституции и повороте исполнения решения третейского суда для приостановления производства по делу дело N А55-18068/13 не имеет. Это обусловлено тем, что суд первой инстанции осуществил приостановление производства по делу ввиду неразрывной связи требований ООО "Самара" о повороте исполнения решения третейского суда и признанием сделок по предоставлению тары, заключенных с участием ООО "Тара+" и ОАО "АвтоВАЗ" ничтожными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым производство по делу N А55-18068/2013 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-13502/2011 Арбитражного суда Самарской области.

Доводы жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 года о приостановлении производства по делу N А55-18068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова