Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-11520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16233/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-18068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Куликова Владимира Васильевича - представитель Поваляев В. А. по доверенности от 06.10.2014 г.,

от ООО "Тара+" - представитель Князев Г.А. по доверенности от 13.07.2015 г.,

от ООО "Ринго" - представитель Туркина И.Ю. по доверенности от 10.06.2016 г.,

от ООО "Тара-НТ" - представитель Туркин С.Н. по доверенности от 24.02.2015 г.,

от ОАО "АВТОВАЗ" - представитель Судакова Т.Н. по доверенности от 07.08.2014 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Куликова Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-18068/2013 (судья Митина Л.Н.) по иску Куликова Владимира Васильевича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Тара+"

2. Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ"

3-е лица:

1. ООО "Тара-НТ", г. Тольятти

2. ООО "Ринго"

3. ООО "Самара", г. Самара

4. Конкурсный управляющий ООО "Самара" Голенцова Е.А.

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, возврате сторон в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара+" и Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" с учетом уточнения исковых требований о возврате ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010 г., утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N N 06/10 и 07/10, о возврате со стороны ООО "Тара +" в пользу ООО "Тара НТ" тару, в том числе:

Пластиковая тара

Код тары	Наименование	Кол-во, шт.
1352.250.02	Тара многооборотная	3986
1352.250.03	Тара многооборотная	9970
1352.250.14	Тара многооборотная	3250
1352.251.02	Тара многооборотная	500
1352.251.03	Тара многооборотная	8064
1352.251.04	Тара многооборотная	1335
1352.251.14	Тара многооборотная	342
1352.259	Тара ля поперечин	120
1352.261	Тара для мостов	40
1352.263	Тара для рулевых механизмов	60
ИТОГО

Металлическая тара

Код тары	Наименование	Кол-во, шт.
1352.185	Тара для обивки крыши ВАЗ-2111	11
1352.186	Тара для крыши ВАЗ-2111	37
1352.187	Тара для двери ВАЗ -2111	37
1352.188	Тара для заднего крыла ВАЗ-2111	30
1352.190	Тара для капота	524
1352.191	Тара для крышки багажника	350
1352.192	Тара для крыла переднего	375
1352.193	Тара для панели боковины	150
1352.194	Тара для рамки ветрового стекла	300
1352.195	Тара для крыла заднего	534
1352.196	Тара для крыши	134
1352.197	Тара для пола	84
1352.198	Тара для двери передней	774
1352.199	Тара для двери задней	749
ИТОГО

Возвратить со стороны ООО "ТараНТ" в пользу ООО "Тара +" денежные средства в размере 76 299 188 руб. 81 коп., переданных во исполнение мировых соглашений, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N N 06/10 и 07/10 от 12.07.2010 г., о признании договоров NN 261036 и 261035 от 28.12.2012 г., заключенных между ООО "Тара+" и ОАО "АвтоВАЗ", ничтожными сделками и применении последствий ничтожности сделок: возвратить стороны сделок ООО "Тара+" и ОАО "АвтоВАЗ" в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязать ОАО "АвтоВАЗ" возвратить многооборотную металлическую и пластиковую тару в пользу ООО "Тара+".

Определениями Арбитражного суда Самарской от 11.09.2013 и от 12.11.2013 судом в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тара-НТ", г. Тольятти и ООО "Ринго".

Определением суда от 13.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г., произведена замена в исковом производстве истца - ООО "Самара" на его правопреемника Куликова Владимира Васильевича.

По инициативе суда к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечены ООО "Самара" и конкурсный управляющий ООО "Самара" - Голенцов Е.А.

До вынесения судом решения по делу истец - Куликов В.В. в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил:

1. Возвратить ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010 г., утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10: 1.1. Возвратить со стороны ООО "Тара+" в пользу ООО "Тара-НТ" нижеуказанную тару:

Пластиковая тара

Код тары	Наименование	Кол-во, шт.
1352.250.02	Тара многооборотная	3986
1352.250.03	Тара многооборотная	9970
1352.250.14	Тара многооборотная	3250
1352.251.02	Тара многооборотная	500
1352.251.03	Тара многооборотная	8064
1352.251.04	Тара многооборотная	1335
1352.251.14	Тара многооборотная	342
1352.259	Тара ля поперечин	120
1352.261	Тара для мостов	40
1352.263	Тара для рулевых механизмов	60
ИТОГО

Металлическая тара

Код тары	Наименование	Кол-во, шт.
1352.185	Тара для обивки крыши ВАЗ-2111	11
1352.186	Тара для крыши ВАЗ-2111	37
1352.187	Тара для двери ВАЗ -2111	37
1352.188	Тара для заднего крыла ВАЗ-2111	30
1352.190	Тара для капота	524
1352.191	Тара для крышки багажника	350
1352.192	Тара для крыла переднего	375
1352.193	Тара для панели боковины	150
1352.194	Тара для рамки ветрового стекла	300
1352.195	Тара для крыла заднего	534
1352.196	Тара для крыши	134
1352.197	Тара для пола	84
1352.198	Тара для двери передней	774
1352.199	Тара для двери задней	749
ИТОГО

2. Признать договоры:

2.1. По оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой тары от 28.12.2012 г. N 261036,

2.2. по оказанию услуг по предоставлению многооборотной металлической тары от 28.12.2012 г. N 261035, заключенные между ООО "Тара+"и ОАО "АвтоВАЗ", ничтожными сделками и применить последствия ничтожной сделки: возвратить стороны сделки - ООО "Тара+" и ОАО "АвтоВАЗ" в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязать ОАО "АвтоВАЗ" возвратить указанную в п. 1.1 просительной части настоящего иска многооборотную металлическую и пластмассовую тару в пользу ООО "Тара+".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Куликов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: 1. Истребовать от ООО "Тара+" и ПАО "АВТОВАЗ": в заверенных копиях - действующие договоры (включая о предоставлении услуг), заключенные между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Тара+", предметом которых является передача многооборотной пластмассовой и металлической тары, переданной по мировым соглашениям от 12.07.2010 г. от ООО "Тара-НТ" в пользу ООО "Тара+", за период с 29.12.2013 г. по 07.04.2016 г.; - доказательства оплаты тары (со стороны ОАО "АвтоВАЗ") по действующим договорам по состоянию на 07.04.2016 г. (включая о предоставлении услуг), заключенным между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Тара+", предметом которых является передача многооборотной пластмассовой и металлической тары, переданной по мировым соглашениям от 12.07.2010 г. от ООО "Тара-НТ" в пользу ООО "Тара+" за период с 29.12.2013 г. по 07.04.2016 г. 2. Отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 г. и принять новый судебный акт по делу: удовлетворить исковые требования Куликова В.В. в полном объеме, а именно:

2.1 Возвратить ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок - мировых соглашений от 12.07.2010 г., утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10: возвратить со стороны ООО "Тара+" в пользу ООО "Тара-НТ" нижеуказанную тару:

Пластиковая тара

Код тары	Наименование	Кол-во, шт.
1352.250.02	Тара многооборотная	3986
1352.250.03	Тара многооборотная	9970
1352.250.14	Тара многооборотная	3250
1352.251.02	Тара многооборотная	500
1352.251.03	Тара многооборотная	8064
1352.251.04	Тара многооборотная	1335
1352.251.14	Тара многооборотная	342
1352.259	Тара для поперечин	120
1352.261	Тара для мостов	40
1352.263	Тара для рулевых механизмов	60
ИТОГО

Металлическая тара

Код тары	Наименование	Кол-во, шт.
1352.185	Тара для обивки крыши ВАЗ-2111	11
1352.186	Тара для крыши ВАЗ -2111	37
1352.187	Тара для двери ВАЗ -2111	37
1352.188	Тара для заднего крыла ВАЗ-2111	30
1352.190	Тара для капота	524
1352.191	Тара для крышки багажника	350
1352.192	Тара для крыла переднего	375
1352.193	Тара для панели боковины	150
1352.194	Тара для рамки ветрового стекла	300
1352.195	Тара для крыла заднего	534
1352.196	Тара для крыши	134
1352.197	Тара для пола	84
1352.198	Тара для двери передней	774
1352.199	Тара для двери задней	749
ИТОГО

2.2 Признать недействительными договоры:

2.2.1. По оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой тары от 28.12.2012 г. N 261036,

2.2.2. По оказанию услуг по предоставлению многооборотной металлической тары от 28.12.2012 г. N 261035,

заключенные между ООО "Тара+"и ПАО "АВТОВАЗ", ничтожными сделками и применить последствия ничтожной сделки: возвратить стороны сделки - ООО "Тара+" и ПАО "АВТОВАЗ" в предшествующее заключению договоров положение, а именно: обязать ПАО "АВТОВАЗ" возвратить указанную в п. 2.1 просительной части настоящей жалобы многооборотную металлическую и пластмассовую тару в пользу ООО "Тара+".

2.2.3. Признать недействительными действующие (с 29.12.2013 г. по 07.04.2016 г.) договоры по оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой и металлической тары, являющейся предметом мировых соглашений от 12.07.2010 г., утвержденных решениями Третейского суда г.

Тольятти по делам N 06/10 и 07/10 (между ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+") и заключенные с участием ОАО "АВТОВАЗ" и иных организаций.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в части применения срока исковой давности как основания отказа в иске были неправильно применены и истолкованы нормы материального права - ст. 168, 174, 181, 200 ГК РФ и процессуального права - ст. 233 АПК РФ, что началом момента исчисления для оспаривания сделки, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда является признание судом данной сделки недействительной и срок предъявления рестуционных требований составляет три года.

Считает, что начало срока следует считать дату признания судом решения третейского суда недействительным, неотъемлемой частью которого являлось мировое соглашение как крупная сделка, то есть с 25.03.2013 г. Указывает на злоупотребление материальным правом со стороны ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+", поскольку был выбран сложный способ для оспаривания - передача дела по взысканию задолженности в Третейский суд г. Тольятти.

Полагает, что судом первой инстанции не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии арендных отношений между ООО "Тара+" и ОАО "АВТОВАЗ", позиционируемый как позиция истца противоречит материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Куликова Владимира Васильевича в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Тара+", ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Тара-НТ", ООО "Ринго" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Тара+", ООО "Тара-НТ" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Куликова Владимира Васильевича в судебном заседании поддержал ходатайство заявленное в просительной части апелляционной жалобы об истребовании доказательств.

Представители ООО "Тара+", ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Тара-НТ", ООО "Ринго" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как несоответствие статьи 66 АПК РФ, поскольку в ходатайстве не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны конкретные реквизиты договоров, а также доказательств их фактического наличия, предметом спора указанные договоры не являлись в судеб первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тара+" и ООО "Тара-НТ" 01.07.2008 г. были заключены два договора поставки N N 01/8 и 02/8, согласно условиям которых ООО "Тара-НТ" (покупатель) приобрело в собственность у ООО "Тара+" многооборотную пластиковую и металлическую тару стоимостью 85 382 823 руб. и 59 115 903 руб. 12 коп. соответственно.

С 01.09.2009 г. участником ООО "Тара-НТ" с долей в уставном капитале общества в размере 50 % стало ООО "Самара", другим участником общества с такой же долей в его уставном капитале является ООО "Ринго".

Решением третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 7/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании 52 493 609 руб. 48 коп., в том числе 33 149 941 руб. 09 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N01/08, и 19 343 668 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты, утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "Тара-НТ" по оплате задолженности в сумме 52 493 609 руб. 48 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 52 493 609 руб. 48 коп.

Решением третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 6/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании 23 805 579 руб. 33 коп., в том числе 14 981 944 руб. 10 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 02/08, и 8 823 635 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты, утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "Тара-НТ" по оплате задолженности в сумме 23 805 579 руб. 33 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 23 805 579 руб. 33 коп.

ООО "Самара" 12.07.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об отмене решений Третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 г. по делу N А55-13502/11 отменены решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам N 7/2010 и 6/2010 об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела между ОАО "АВтоВАЗ" (заказчик) и ООО "Тара+" (исполнитель) 28.12.2012 г. заключены договоры N N 261035, 261036, в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению многооборотных пластмассовых средств пакетирования и многооборотной металлической тары, соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Наименование и количество предоставляемой тары по договорам оказания услуг указаны в спецификациях (Приложения N 1 к договорам).

Письмом N 01/13, направленным ООО "Самара" в адрес ОАО "АвтоВАЗ", ООО "Самара" указало на необходимость заключения новых договоров аренды многооборотной пластиковой и металлической тары с указанием кодов этой тары от имени ООО "Тара-НТ". При этом в письме указывалось на то, что в связи с отменой решений Третейского суда г. Тольятти по делам NN 06/10, 07/10, договоры аренды многооборотной пластиковой и металлической тары, заключенные между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Тара+" после 12.07.2010 г., подлежат расторжению, поскольку надлежащим получателем платы за аренду тары является ООО "Тара-НТ" (т. 1, л.д. 34-37).

В ответ на указанное письмо ОАО "АвтоВАЗ" своим письмом от 22.05.2013 г. N 28300/638 сообщило о том, что указанные в письме N 01/13 события касаются взаимоотношений ООО "Тара+" и ООО "Тара-НТ" и не могут быть основанием для досрочного прекращения действия договоров оказания услуг по предоставлению тары между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Тара+" (т. 1, л.д. 41).

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском ООО "Самара", правопреемником которого является Куликов В.В., свои требования мотивирует ссылками на нормы статей 166, 167, 168 ГК РФ, а также статьи 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом истец ссылается на то, что он, как участник ООО "Тара-НТ" вправе оспаривать не только крупные сделки, но и все последующие сделки, совершенные во исполнение первоначальной, так как, приобретая права участника ООО "Тара-НТ", истец участвует в управлении обществом и распределении прибыли.

Однако, как полагает истец, ввиду того, что переданная ООО "Тара+" многооборотная полимерная и металлическая тара фактически не возвращена ее собственнику - ООО "Тара-НТ", истец лишен права на извлечение прибыли от ее использования путем сдачи в аренду ОАО "АвтоВАЗ".

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ); получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ); принимать участие в распределении прибыли; участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии арендных отношений между ООО "Тара+" и "АВТОВАЗ", позиционируемый как позиция истца противоречит материалам дела, так как при последующих уточнениях иска истец заявлял требования в данной части иным образом, просил признать недействительными действующие с 29.12.2013 г. по 07.04.2016 г. договоры по оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой и металлической тары, являющейся предметом мировых отношений признается судебной коллегией необоснованной в силу следующего.

Уточнения истца об оспаривании договоров по оказанию услуг, действующие с 29.12.2013 года по 07.04.2016 года обоснованно не были приняты судом первой инстанции, как не соответствующие статье 49 АПК РФ - истцом заявлялись новые требования. Наличие данных договоров и их правовое содержание не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для оценки данного требования.

Как следует из условий договоров от 28.12.2012 N N 261035, 261036, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предметами договоров услуг (п. 1.1) Исполнитель (ООО "Тара+") обязался оказать услуги по предоставлению многооборотной металлической и пластмассовой тары по суточным заявкам грузоотправителя Заказчика (ОАО "АВТОВАЗ") в соответствии с согласованными ежемесячными графиками поставки тары (п.4.8).

Согласно пунктам 4.12 договоров фактически оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком по ценам за количество услуг (раз), согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящим договорам.

В пунктах 4 приложений N 2 "Порядок расчетов" стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется на основании счетов, счетов-фактур Исполнителя и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику.

Указанные сделки являются договорами возмездного оказания услуг. Тара во временное владение и пользование ОАО "АВТОВАЗ по договорам аренды, как первоначально квалифицировал данные сделки истец, не поступала.

Из договоров, счетов, счетов - фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (приобщены к материалам дела по заявлению ОАО "АвтоВАЗ" от 10.12.2013 N 89000/14-1079) следует, что контрагентом оказывались ОАО "АВТОВАЗ" именно услуги по представлению многооборотной металлической и пластмассовой тары, тара в аренду не предоставлялась.

При этом, указанное количество по всем кодам тары различно, в частности:

код тары	в уточнении просительной части иска	В договоре N 261035
1352.250.02 (пластиковая)	3 986 количество, штук	2 659 количество услуг, раз
код тары	в уточнении просительной части иска	В договоре N 261036
1352.198 (металлическая)	774 количество, штук	1 706 количество услуг, раз

Кроме того, как следует из приложений N 1 к договорам, услуги по предоставлению пластиковой тары по кодами: 1352.250.14, 1352.251.14,1352.263, указанной в уточнении к исковому заявлению (мировых соглашениях), ОАО "АВТОВАЗ" не предоставлялись.

В свою очередь, ОАО "АВТОВАЗ" по договорам ООО "Тара+" оказывались услуги по предоставлению металлической тары под кодом 1352.367, которая в перечне просительной части искового заявления отсутствует.

Таким образом, при сравнении перечней кодов тары в договорах (приложениях N 1) с перечнем кодов тары, приведенным истцом в уточнении просительной части искового заявления, усматривается, что они различны в части единиц измерения, количества, шифров тары.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета, представленным ответчиком, ни на балансе ОАО "АВТОВАЗ", ни забалансовых счетах 001 "Арендованные основные средства", 002 "ТМЦ, принятые на ответственное хранение" тара, используемая при оказании услуг ООО "Тара+", не числится, что свидетельствует о том, что тара ООО "Тара+" в аренду ОАО "АВТОВАЗ" не поступала.

Данные сведения подтверждаются расшифровками забалансовых счетов, ответом главной бухгалтерии от 02.12.2013 N 1067/42260 на запросы юридической службы, которые в качестве доказательств в соответствии с ходатайством от 10.12.2013 N89000/14-1079 приобщены к материалам дела.

Учитывая данные обстоятельства определить, какая тара использовалась при оказании услуг ОАО "АВТОВАЗ" по вышеуказанным договорам не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства использования ОАО "АВТОВАЗ" именно той тары, которая указана в мировых соглашениях от 12.07.2010 между ООО "Тара+" и ООО "Тара-НТ".

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что несовпадение ассортимента тары указанной в мировых соглашениях от 12.07.2010 и договорах от 28.12.2012 г. N N 261035, 261036 между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Тара+" не имеет правовой значимости для его требований, отклоняется судебной коллегией поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, тара не совпадает не только по ассортименту, но в части количества, наименования, кодов и единиц измерения.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 по делу N А12-10676/2008 отклоняется судебной коллегией, так как приведенный судебный акт вынесен по иному делу с конкретными обстоятельствами, преюдициальной силой в соответствии со статьей 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не обладает.

Кроме того, срок действия договоров N N 261035, 261036 истек 31.12.2013 года.

Тара, используемая при оказании услуг, возвращена ООО "ТАРА+" в порядке, предусмотренном пунктами 4.19 договоров.

Претензий в адрес ОАО "АВТОВАЗ" со стороны ООО "ТАРА+" о невозврате тары не предъявлялось.

Истцом не предоставлены документальные доказательства о фактическом нахождении тары у ОАО "АВТОВАЗ", которая подлежит истребованию, и доказательства в обоснование доводов о заключении спорных договоров в противоречие с требованиями закона или иных нормативных актов.

Так как сроками окончания действия договоров является 31.12.2013 (пункты 7.1 договоров), то в данном случае имеет место прекращение действия договоров в связи с истечением сроков их действия и полным исполнением обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что срок исковой давности по требованиям о реституции по оспоримой сделке установлен не специальной нормой п. 2 ст. 181 ГК РФ (один год), а общей нормой ст. 196 ГК РФ, и составляет три года определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, основаны истцом на неправильном применении и истолковании норм материального права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления КС РФ от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в 1 год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку участники общества имеют возможность контролировать деятельность общества, срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки.

Судебная практика исходит из того, что для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - считается, что участники должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009).

Согласно ст.34 ФЗ Об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Системный анализ положений п.2 ст.181 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.8, 34 и 35 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Участник общества может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако он имеет реальную возможность узнать об этом, и может ее реализовать посредством получения информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Два мировых соглашения между ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" были утверждены третейским судом 12.07.2010 г.

ООО "Самара" (Куликов В.В. после правопреемства) являясь участником ООО "Тара-НТ", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должно было проявлять интерес к деятельности ООО "Тара-НТ", где степень информированности напрямую зависит от желания заинтересованной стороны, и имело реальную возможность получить информацию о сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право не было им реализовано. Указанная позиция суда нашла свое подтверждение в правоприменительной практике (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А43-6427/2011).

С исковыми требованиями о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности истец обратился в суд в 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств того, что с момента совершения сделок до подачи иска в суд истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему, чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения Куликова В.В. (ООО "Самара" первоначально до правопреемства) за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества, также не представлено.

Учитывая установленные по делу N А55-18068/2013 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец являясь с 01.09.2009 участником ООО "Тара-НТ", с 50% долей участия в уставном капитале не воспользовался правами, закрепленными в ст.8 ФЗ Об ООО, в связи с чем должен нести неблагоприятные последствия пропуска срока исковой давности (ст.9 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы считает, что норма закона изложенная в ч. 1 ст. 181 ГК РФ не подлежит применению, поскольку ООО "Самара" обжаловало решение Третейского суда г. Тольятти в Арбитражный суд согласно специальным нормам, установленным гл. 30 АПК РФ (где закреплен трехмесячный порядок оспаривания решения третейского суда) по делу N А55-13502/2011. Полагает, что период оспаривания решений третейского суда ( с 27.07.2011 по 25.03.2013) прервал срок исковой давности, который начал течь после отмены данных решений постановлением ФАС Поволжского округа от 25.03.2013 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о возникновении права на реституцию только после признания сделки недействительной постановлением ФАС Поволжского округа от 25.03.2013 г. ошибочен, поскольку п.2 ст. 181 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности и правила его исчисления для единого требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Истцом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности применительно к ст.ст.202, 203 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что позиция истца о том, что требования, заявленные в данном споре являются реституционными по отношению к требованиям по делу N А55-13502/2011 основана на ошибочном толковании норм материального права.

Надлежащим и прямым последствием судебной отмены решения третейского суда является поворот исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 заявленные требования о повороте исполнения решений Третейского суда по делам N 6/2010 от 12.07.2010 и N 7/2010 от 12.07.2010 удовлетворены.

Постановлением АС Поволжского округа от 3007.2014 года отменено определение арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 года, в удовлетворении заявления Куликова Владимира Васильевича о повороте исполнения решения Третейского суда города Тольятти по делам N 6/2010 от 12.07.2010 и N 7/2010 от 12.07.2010 отказано.

Предмет настоящего спора является самостоятельным, обстоятельств, исключающих одновременное обращение с самостоятельными исками об отмене решений Третейского суда и о возврате тары и признании недействительными Договоров от 28.12.2012 года N N 261036,261035 истцом не представлено судебной коллегии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Тара+" было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, а Куликов В.В. квалифицировал мировые соглашения как ничтожную сделку, соответственно суд был не вправе самостоятельно без заявления участников дела указывать на возможность применения и истечения 3-годового срока исковой давности, релевантного реституционным требованиям по ничтожным сделкам отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что сторонами неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности как годичного так и трехгодового (Т. N 2 л.д. 83-84, л.д. 100, 102, Т. N 3 л.д. 45-46, л.д. 142-151, Т. 4 л.д. 29-33)

Податель апелляционной жалоб указывает, что со стороны ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+" злоупотребление материальным правом было выражено в передаче дела по взысканию задолженности в Третейский суд г. Тольятти отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом указанными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, с учетом п.2 ст. 199 ГК РФ, разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании недействительными действующих (с 29.12.2013 г. по 07.04.2016 г.) договоров по оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой и металлической тары, являющейся предметом мировых соглашений от 12.07.2010 г., утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10 (между ООО "Тара-НТ и ООО "Тара+) и заключенные с участием ОАО "АВТОВАЗ" и иных организаций подлежит прекращению на основании ч. 2 статьи 265 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы и оплачены им при ее подаче чек-ордером от 21.07.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-18068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части требований апелляционной жалобы о признании недействительными действующие (с 29.12.2013 г. по 07.04.2016 г.) договоры по оказанию услуг по предоставлению многооборотной пластмассовой и металлической тары, являющейся предметом мировых соглашений от 12.07.2010 г., утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10 (между ООО "Тара-НТ и ООО "Тара+) и заключенные с участием ОАО "АВТОВАЗ" и иных организаций производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова