Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-17168/16 по делу N А65-2693/2016

г. Казань

16 января 2017 г.

Дело N А65-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Назарова А.К., доверенность от 26.12.2016, Першина Е.С., доверенность от 26.12.2016,

индивидуального предпринимателя Сатдаровой М.С. - Репиной Н.А., доверенность от 26.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатдаровой Мадины Сайдрахбаровны и индивидуального предпринимателя Гильфановой Замиры Рифатовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-2693/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1021602514823, ИНН 1651011195) к индивидуальному предпринимателю Сатдаровой Мадине Сайдрахбаровне, г. Казань (ОГРН 304165000600024, ИНН 165000565843), индивидуальному предпринимателю Гильфановой Замире Рифатовне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании самовольной постройкой павильона "MaXima" площадью 268 кв. м по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, и обязании его сноса, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сатдаровой Мадине Сайдрахбаровне (далее - ИП Сатдарова М.С.) о признании самовольной постройкой павильона "MaXima" площадью 268 кв.м по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская и обязании его сноса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Гильфанова Замира Рифатовна (далее - ИП Гильфанова З.Р.) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, принятое по делу N А65-2693/2016.

Определением от 24.08.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-2693/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 11.10.2016 ИП Гильфанова З.Р. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 ноября 2016 года на 12 часов 40 минут (время местное, МСК+1).

В суд апелляционной инстанции 07.11.2016 от соответчиков поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнений от 08.11.2016) о взыскании с ООО "Комета" в пользу Гильфановой З.Р. стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 05 06:123 по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская в виде оставленного за истцом имущества торгового павильона N 1 ("MaXima") площадью 268 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Строителей, 2Б в размере 2 118 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 встречное исковое заявление ИП Гильфановой З.Р. и ИП Сатдаровой М.С. к ООО "Комета" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка в размере 2 118 000 руб. возвращено заявителю.

Отказывая в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд отметил, что предприниматели не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.

ИП Сатдарова М.С. и ИП Гильфанова З.Р. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 отменить, направить встречный иск в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия вопроса о принятии встречного иска к производству арбитражным судом по правилам первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как установил суд апелляционной инстанции, в первоначальном иске Обществом заявлены требования о признании объекта (торгового павильона), расположенного на земельном участке истца - самовольной постройкой и обязании ее снести. Предметом встречного иска являются требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, в связи с чем принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора, фактически приведет к необоснованному затягиванию первоначального иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, как правильно отметил суд, отказ в принятии встречного иска не лишает заявителей возможности реализовать своё право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения поданной предпринимателями Сатдаровой М.С. и Гильфановой З.Р. жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А65-2693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина