Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-8768/16

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А65-2693/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гильфановой Замиры Рифатовны и Сатдаровой Мадины Сайдрахбаровны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета",

с участием третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр), г.Казань,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка в сумме 2 118 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сатдаровой Мадине Сайдрахбаровне о признании самовольной постройкой павильона "MaXima" площадью 268 кв.м. по адресу: г.Нижнекамск, ул.Ахтубинская и обязании его сноса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом лицо, не участвующего в деле - индивидуальный предприниматель Гильфанова Замира Рифатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, принятое по делу N А65-2693/2016.

Определением от 24 августа 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-2693/2016 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 11 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Гильфанова Замира Рифатовна привлечена к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 ноября 2016 года на 12 часов 40 минут (время местное, МСК+1).

В суд апелляционной инстанции 07.11.2016 от соответчиков поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнений от 08.11.2016) о взыскании с ООО "Комета" в пользу Гильфановой З.Р. стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 05 06:123 по адресу: г.Нижнекамск, ул.Ахтубинская в виде оставленного за истцом имущества торговый павильон N 1 ("MaXima") площадью 268 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Строителей, 2Б в сумме 2 118 000 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд должен дать оценку наличию (отсутствию) взаимной связи между первоначальным и встречным исками, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив встречные исковые требования предпринимателей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют приведенным в указанной норме условиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение встречного иска влечет необходимость в установлении иных обстоятельств и применении правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Как видно из материалов дела, требования по первоначальному иску заявлены о признании объекта (торгового павильона), расположенного на земельном участке истца - самовольной постройкой и обязании ее снести.

Требования по встречного иска являются о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Иск о признании объекта самовольной постройкой имеет собственный предмет, правовое обоснование и нуждается в отдельном доказывании. Поэтому, применительно к статьям 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является допустимым способом защиты права собственности на земельный участок. При этом в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий, связанных с улучшением арендатором имущества в период аренды, применяются к отношениям между арендатором и арендодателем в рамках заключенного между ними договора аренды.

В предмет доказывания по встречному иску входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств, суд считает, что в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию его рассмотрения.

Таким образом, требования по иску и встречному иску различны по содержанию и основаниям возникновения, следовательно, не имеется взаимной связи между ними. Совместное рассмотрение обоих исков по разным основаниям, с разными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является нецелесообразным, так как не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, встречное заявление предпринимателей не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиками требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, встречный иск подлежит возвращению на основании статьи 129 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия встречного иска к производству суда.

Возвращение судом апелляционной инстанции встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 264, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гильфановой Замиры Рифатовны и Сатдаровой Мадины Сайдрахбаровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка в сумме 2 118 000 руб. и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Пышкина Н.Ю.