Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-17854/17 по делу N А65-5059/2013

Требование: о признании должника банкротом, об установлении платы

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А65-5059/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016

по делу N А65-5059/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бор" Лобанова Николая Владимировича об установлении размера оплаты услуг ООО "Аукционный Дом", привлекаемого для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бор", с. Большой Сардек Кукморского района Республики Татарстан (ИНН 1623009324, ОГРН 1061675062680 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лобанов Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Бор" Лобанов Н.В. с ходатайством об установлении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Дом" (далее - ООО "Аукционный Дом"), привлекаемого для организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. ООО "Аукционный дом" привлечено для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Бор" при организации торгов. Установлен размер оплаты услуг специализированной организации - ООО "Аукционный дом" в сумме равной 2% от начальной цены реализации имущества за проведение каждой процедуры.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) оспорила законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 в порядке апелляционного судопроизводства.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2016 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную за пределами десятидневного срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

24 ноября 2016 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по настоящему делу.

Определением от 07.12.2016 суд кассационной инстанции возвратил жалобу ФНС России на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

28 декабря 2016 года ФНС России повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока уполномоченный орган ссылается на возврат кассационной жалобы определением суда округа от 07.12.2016, статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на то, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ, им не пропущен.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 названного Кодекса, пункт 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Рассматриваемый порядок, как установлено в абзаце 7 пункта 35.1 названного постановления Пленума ВАС РФ, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".)

Обжалуемое определение вынесено 26.09.2016, срок на обжалование данного судебного акта истек 10.11.2016; ФНС России обратилась с кассационной жалобой 24.11.2016 (первоначально), 28.12.2016 (повторно), о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено следующее конституционно-правовое истолкование процессуальных норм. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Указание заявителем на ранее осуществленный судом округа возврат кассационной жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Тот факт, что в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Кроме того, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 о возращении первоначально поданной ФНС России кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации для всеобщего доступа 08.12.2016, настоящая кассационная жалоба подана только 28.12.2016.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что между датой вынесения судом округа определения от 07.12.2016 о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы и датой подачи повторной кассационной жалобы 28.12.2016 прошел значительный срок. Каких-либо доводов, указывающих на то, что уполномоченный орган по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЕРИЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных законом сроков, носят субъективный характер.

Имея намерение обжаловать судебные акты, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, уполномоченный орган, имел возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, от 22.12.2016 N 2.16-0-18/033866 на 10 л. и приложенные к ней документы на 14 л., по делу N А65-5059/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова