Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16863/16 по делу N А55-11105/2016

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А55-11105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Силантьева С.В., доверенность от 09.01.2017 N 6/17, Полухиной И.А., доверенность от 09.07.2017 N 3/17,

ответчика - Ермак А.А., доверенность от 10.01.2017 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-11105/2016

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (далее - предприятие, ФКУ "СЗ "Коммунар") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2016 от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

С целью контроля исполнения предписания Управления Ростехнадзора от 01.02.2016 N 07-311-02-16-015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава, административным органом в отношении ФКУ "СЗ "Коммунар" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которого должностными лицами установлено, что предприятием в установленный срок пункт 4 предписания не исполнено, о чем составлен соответствующий акт проверки от 06.05.2016 N 06-311-05-16-115-КП.

По результатам выявленных нарушений административным органом 10.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 704р/311-39-Ю, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется управлению.

Как усматривается из пункта 4 оспариваемого предписания, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 и 8 статьи 55.8, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 33 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, ФКУ "СЗ "Коммунар", являясь заказчиком (застройщиком) строительства спорного объекта капитального строительства, осуществляло работы по организации реконструкции (строительства) без свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (по строительству, реконструкции) на особо опасных, технически сложных объектах капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 названной статьи).

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 55.8 ГрК РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Согласно пункту 33 Перечня предусмотрены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Работы по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту, выполняемые заказчиком или застройщиком, в Перечень видов работ не включены.

Отсутствие в данном Перечне работ по осуществлению заказчиком или застройщиком работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства означает отсутствие у них обязанности по получению свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Судами установлено, что работы по реконструкции спорного объекта капитального строительства выполняются привлеченными предприятием подрядчиками - ООО "Лемакс Групп", ООО "Квазар", ООО "Энергодинамика", ООО "Энергопроект-Поволжье", ООО "ЗЕВС-ЭНЕРГО", которые имеют выданные в установленном порядке соответствующее свидетельства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, как обоснованно указали суды, у ФКУ "СЗ "Коммунар" отсутствует обязанность получать соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду работ по организации строительства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к выводу, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 за неисполнение пункта 4 оспариваемого предписания административного органа, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.076.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А55-11105/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина