Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16237/16 по делу N А72-4213/2016

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А72-4213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-4213/2016

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в оказании охранных услуг на объектах, которые в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р подлежат обязательной охране полицией,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" (далее - ООО ЧОО "Сапсан", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 по делу N А72-4213/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, ООО ЧОО "Сапсан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами приняты решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: не привлечено лицо, фактически проводившее проверку - Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД по Ульяновской области.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УМВД по Ульяновской области, указав на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Ульяновской области, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основанием для вынесения оспариваемых судебных актов явилось нарушение ООО ЧОО "Сапсан" лицензионных требований и условий, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1), а именно: общество оказывает охранные услуги на объектах музея-заповедника, которые в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N1629-р, подлежат охране полицией.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене по части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Ульяновской области.

Приведенный довод не может быть принят судом во внимание поскольку Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД по Ульяновской области не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру УМВД по Ульяновской области. Кроме того, сотрудник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Ульяновской области Грибанов В.А. (по доверенности от 15.01.2016 N 42/21) принимал активное участие в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены данных судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А72-4213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина