Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16821/16 по делу N А65-8325/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А65-8325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", г. Чита,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-8325/2016

по исковому заявлению акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", г. Чита (ОГРН 1097536005346) к акционерному обществу "Ремдизель", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602015050) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "88 ЦАРЗ", истец) к акционерному обществу "Ремдизель" (далее - АО "Ремдизель", ответчик) о взыскании 4 457 256 руб. 27 коп., из которых: 3 571 718 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 885 537 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции АО "88 ЦАРЗ". В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между АО "Ремдизель" (заказчик) и АО "88 ЦАРЗ" (исполнитель) 12.09.2013 был заключен контракт N 67/-697 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки "КАМАЗ", включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт N 67/-697). По условиям заключенного контракта N 67/-697 истец обязался выполнять работы по документации завода-изготовителя (ответчика) на объектах получателя, сдать их результаты получателю.

Ориентировочная цена контракта составила - 80 000 000 руб. (пункт 4.1).

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2014 (пункт 13.1).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Пунктом 8.7 контракта определено, что по окончании исполнения обязательств по контракту исполнитель в течение 10-ти банковских дней представляет заказчику акт сверки расчетов по форме, установленной заказчиком.

Между истцом и ответчиком дважды составлялись сверки расчетов (в начале 2015 года и в 2016 году).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 задолженность ответчика перед истом за выполненные работы по состоянию на 31.02.2015 составляла 9 004 718 руб. 75 коп.

В течение 2015 ода ответчик производил частичное погашение своей задолженности.

Согласно подписанному акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.03.2016 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по состоянию на 30.03.2016 составила сумму 3 571 718 руб. 75 коп.

По мнению истца, ответчик подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2015, тем самым признал факт выполнения истцом своих обязательств по контракту в соответствии с пунктом 8.7 контракта, а также своей задолженности по оплате выполненных работ.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 3 571 718 руб. 75 коп. послужило оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца с требованием о ее погашении. Кроме того истом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 537 руб. 52 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом 07.04.2016 в адрес ответчика был направлен счет на оплату от 06.04.2016 N 9 с требованием окончательного расчета по контракту в сумме 3 571 718 руб. 75 коп.

Проанализировав условия контракта (пункт 8.3), суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате наступает только 23.05.2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск АО "Ремдизель" сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 8.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента предоставления пакета документов, состоящих из: сводного счета за истекший месяц, счета-фактуры и сводного акта сдачи-приемки с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку истцом не был представлен сводный счет на оплату, ответчик не имел возможности произвести оплату. Кроме того ответчик указал на то, что на момент подачи искового заявления отсутствует обязанность по окончательной оплате фактически выполненных работ по контракту N 67/-697 в сумме 3 571 718 руб. 75 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод истца о том, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2015, ответчик признал факт выполнения истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 8.7 контракта, и своей задолженности по оплате выполненных работ правомерно отклонен судом.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности и акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие, при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком.

Подписанный главным бухгалтером акт сверки может являться техническим документом для целей бухгалтерских расчетов и не является документом, порождающим права и обязанности сторон.

Истцом не доказано наличие у заместителя главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем компании.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом задолженности на стороне ответчика в размере 3 571 718 руб. 75 коп., в связи с чем также отказал во взыскании 885 537 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя, на позднее размещение в электронном документообороте информации по делу с указанием иной даты протокольного определения об объявлении перерыва обоснованно признана судом технической ошибкой, которая в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А65-8325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", г. Чита (ОГРН 1097536005346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров