Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-16419/16 по делу N А12-32484/2016

г. Казань

16 января 2017 г.

Дело N А12-32484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика - Чуйкина А.А. (доверенность от 15.02.2016 N 25-01-01/10-46),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-32484/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ОГРН 1076126000356) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - Общество, истец) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 907 678 руб. 79 коп. за период с 01.12.2015 по 01.06.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта от 28.10.2014 N 0129200001914013441-0041044-01 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области (далее - Контракт). Пунктом 11.10 контракта стороны определили размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий заказчиком.

Заявленный иск признан судом обоснованным, исходя из наличия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с учетом обстоятельства установленных по делам N А12-18616/2016 и А12-41558/2015, требований статей 309, 310, 330, 333, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.10 контракта.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), по результатам аукциона в электронной форме 28.10.2014 был заключен государственный контракт N 0129200001914013441-0041044-01 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте в сроки, согласованные сторонами в разделе 5 государственного контракта:

- начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

- окончание выполнения работ: 31.08.2015.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 78 943 005 (семьдесят восемь миллионов девятьсот сорок три тысячи пять) руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта контроль за производством работ осуществляет Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (Уполномоченный орган).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-18616/2016 с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" взыскана задолженность за выполненные работы по контракту N 0129200001914013441-0041044-01 в размере 78 943 005 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу. Задолженность ответчиком не оплачена.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.10 заключенного между сторонами государственного контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней стает рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2015 по 01.06.2016

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком не представлен контррасчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 по делу N А12-41558/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2016, признан недействительным односторонний отказ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от исполнения государственного контракта от 28.10.2014 N 0129200001914013441-0041044-01 на ремонт автомобильной дороги, изложенный в решении об одностороннем отказе от 31.08.2015 N 25/9198.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 306-ЭС16-12460 Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А12-41558/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решениях суда по делу N А12-18616/2016 и А12-41558/2015 в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Суд на основании представленных по настоящему делу доказательств установил, что с 01.12.2015 наступила просрочка оплаты задолженности в связи с тем фактом, что в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-N ).

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А12-32484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова