Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 12АП-14721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-19816/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 февраля 2017 г.

Дело N А12-32484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32484/2016 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356, адрес местонахождения: 347512, Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. Комсомольская, д. 160) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - ООО "Орловское ДСУ", заявитель) с заявлением о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А12-32484/2016, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 28 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" удовлетворил.

Суд взыскал с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, заявленных ООО "Орловское ДСУ".

ООО "Орловское ДСУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N 41003106725805, N 41003106725812; информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N41003106725799), явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании неустойки в размере 3 907 678,79 руб. за период с 01.12.2015 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" взыскана неустойка в размере 3 907 678,79 руб. за период с 01.12.2015 по 01.06.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А12-32484/2016 оставлены без изменения.

13 октября 2016 года ООО "Орловское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-32484/2016 судом первой инстанции, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 по оплате юридической помощи, пришел к выводу, что заявление ООО "Орловское ДСУ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявленных расходов истец представил:

- соглашение об оказании юридической помощи N 0621 от 08.06.2016, заключенное между Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и ООО "Орловское ДСУ" (доверитель), предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по предъявленному в его интересе исковому заявлению к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по государственному контракту N0129200001914013441-0041044-01. В пункте 2 указанного договора стороны предусмотрели обязанности сторон указанного договора, в том числе по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов. В пункте 3 стороны согласовали вознаграждение поверенного в размере 60 000 руб.;

* акт приема-сдачи выполненных работ от 20.09.2016 к соглашению об оказании юридической помощи N 0621 от 08.06.2016;

* отчет поверенного от 20.09.2016 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи N 0621 от 08.06.2016;

- счет на оплату N 112 от 26.09.2016 на сумму 60 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 140 от 29.09.2016 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла Похлебина О.А., которая принимала участие в двух судебных заседаниях 21.07.2016 и 31.08.2016.

Также Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" оказаны услуги по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг заявителем подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В обоснование разумности суммы судебных расходов заявителем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, согласно которому вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 5000 руб.; за участие в арбитражном суде первой инстанции от 47 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Комитетом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников