Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-16419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А12-32484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-32484/2016, (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

о взыскании неустойки в размере 3 907 678,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 907 678,79 руб. за период с 01.12.2015 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" взыскана неустойка в размере 3 907 678,79 руб. за период с 01.12.2015 по 01.06.2016.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, неустойка подлежит начислению с момента, когда суд признал односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, период начисления неустойки судом не обоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "Орловское ДСУ" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам аукциона в электронной форме 28 октября 2014 года, был заключен Государственный контракт N 0129200001914013441-0041044-01 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области.

В соответствии с условиями указанного Государственного контракта ООО "Орловское ДСУ" (Подрядчик, Истец) приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте: ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская- Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области, в сроки, согласованные сторонами в разделе 5 Государственного контракта (цитата): "Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: 31 августа 2015 года".

Согласно пункту 3.1. Государственного контракта (цитата): "Цена по настоящему Контракту составляет 78 943 005,90 (семьдесят восемь миллионов девятьсот сорок три тысячи пять) рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%".

В соответствии с пунктом 2.2. Государственного контракта контроль за производством работ осуществляет Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (Уполномоченный орган).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18616/2016 с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" взыскана задолженность за выполненные работы по контракту N 0129200001914013441-0041044-01 в размере 78 943 005,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 11.10 заключенного между сторонами Государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней стает рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы".

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2015 по 01.06.2016

Представленный расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно был произведен расчет неустойки, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 по делу А12-41558/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, а также Постановлением суда кассационной инстанции, признан недействительным односторонний отказ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от исполнения государственного контракта N 0129200001914013441-0041044-01 от 28 октября 2014 г. на ремонт автомобильной дороги, изложенный в решении об одностороннем отказе N 25/9198 от 31.08.2015.

Исходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18616/2016 с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" взыскана задолженность за выполненные работы по контракту N 0129200001914013441-0041044-01 в размере 78 943 005,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с 01.12.2015 наступила просрочка оплаты задолженности в связи с тем фактом, что в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта "государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-N )".

Учитывая изложенное, несостоятелен довод апеллянта о том, что неустойку необходимо считать с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-32484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина