Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16069/16 по делу N А57-21699/2012

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А57-21699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмистрова Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-21699/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" (ИНН 6449040987, ОГРН 1066449025389), Щербакова Романа Александровича, Атясова Анатолия Ивановича в рамках дела по исковому заявлению Бурмистрова Ильи Николаевича, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), Белов Владимир Юрьевич о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 23.11.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Покровск - Аква - Плюс" и Щербаковым Романом Александровичем, о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 05.07.2012 (по договору аренды земельного участка N 8120/1 от 17.05.2007 пл. 16797 кв.м.), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" и Атясовым Анатолием Ивановичем, о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 05.07.2012 (по договору аренды земельного участка N 8416/1 от 30.01.2007 пл. 42416 кв.м.), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" и Атясовым Анатолием Ивановичем,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Илья Николаевич (далее - Бурмистров И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Атясову Анатолию Ивановичу (далее - Атясов А.И.), Щербакову Роману Александровичу (далее - Щербаков Р.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" (ООО "Покровск-Аква-Плюс", общество) о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве от 23.11.2011, от 05.07.2012, от 05.07.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Бурмистрова И.Н. без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" (далее - ООО "Покровск-Аква-Плюс") с заявлением о взыскании с Бурмистрова И.Н. 1 042 300 рублей. судебных расходов.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Щербаков Роман Александрович (далее - Щербаков Р.А.) с заявлением о взыскании с Бурмистрова И.Н. 197 160 рублей судебных расходов.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Атясов Анатолий Иванович (далее - Атясов А.И.) с заявлением о взыскании с Бурмистрова И.Н. 197 160 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 заявления ООО "Покровск-Аква-Плюс", Щербакова Р.А., Атясова А.И. удовлетворены частично. С истца в пользу ООО "Покровск-Аква-Плюс" взыскано 265000 руб., в пользу Щербакова Р.А. 100000 руб., в пользу Атясова А.И. 100000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бурмистров Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Покровск-Аква-Плюс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ООО "Покровск-Аква-Плюс" в связи с рассмотрением дела понесло судебные расходы: по оплате услуг представителя за период 01.11.2012 по 27.10.2015 в размере 900 000 рублей, по оплате судебных экспертиз на сумму 35 000 рублей и 105 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, а всего 1 042 300 рублей. Судебные расходы в размере 1 042 300 рублей общество просило взыскать с Бурмистрова И.Н.

Щербаков Р.А., в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 195 000 рублей, а так же расходы по оформлению доверенности, которые просил взыскать с Бурмистрова И.Н.

Атясов А.И., так же в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 195 000 рублей, а так же расходы по оформлению доверенности, которые просил взыскать с Бурмистрова И.Н.

Судом первой инстанции принят от ООО "Покровск-Аква-Плюс" отказ от взыскания судебных расходов в сумме 2300 руб. (за оформление нотариально удостоверенных доверенностей), в этой части производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность оказанных услуг и произведенных расходов по их оплате; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения спора судами, и сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе; применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и взыскал с Бурмистрова И. Н. в пользу ООО "Покровск-Аква-Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб., судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 105 000 руб., в остальной части судебных расходов отказал, взыскал с Бурмистрова И.Н. в пользу Щербакова Романа Александровича судебные расходы в сумме 100 000 руб., в остальной части судебных расходов в сумме 97 160 руб. отказал, взыскал с Бурмистрова Ильи Николаевича, г. Энгельс Саратовской области, в пользу Атясова Анатолия Ивановича судебные расходы в сумме 100 000 руб., в остальной части заявленных судебных расходов в сумме 97 160 руб. отказал. Апелляционный суд нашел правомерным данные выводы суда.

Суды при рассмотрении заявлений ответчиков правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судами на основе всесторонней и полной оценки доказательств установлены факты реального оказания услуг ООО "Покровск-Аква-Плюс" и их оплаты в рамках договора поручительства от 01.11.2012 представителем ООО "Покровск-Аква-Плюс" - Сапрыкиным О.А. стоимостью 900000 руб.; факты реального оказания услуг Щербакову Р.А. и их оплаты в рамках договора поручительства от 18.11.2012, договора поручительства от 18.11.2012, договора поручительства от 11.01.2013, договора поручительства от 22.10.2013, договора поручительства от 11.01.2014, договора поручительства от 25.12.2014, договора поручительства от 07.07.2015 представителями Щербакова Романа Александровича - Олексиюк А.А. и Кузнецовым А.В., стоимостью 197 160 руб.; факты реального оказания услуг Атясову А.И. в рамках договора поручительства от 18.11.2012, договора поручительства от 18.11.2012, договора поручительства от 11.01.2013, договора поручительства от 22.10.2013, договора поручительства от 11.01.2014, договора поручительства от 25.12.2014, договора поручительства от 07.07.2015 представителями Атясова А.И. - Олексиюк А.А. и Кузнецовым А.В., стоимостью 197 160 руб.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что договоры поручения, заключенные с Атясовым А.И., договора поручения, заключенные с Щербаковым Р.А., а также договор поручения от 01.11.2012, заключенный с ООО "Покровск-Аква-Плюс" по сути являются договорами на оказание правовых услуг.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судами суммы судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителей, понесенные в суде первой и апелляционной, кассационной инстанциях, отвечают критерию разумности и обоснованности, определены исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А57-21699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров