Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-15878/16 по делу N А55-1845/2016

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А55-1845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Залегдиновой Л.Р. (доверенность от 28.11.2016 N 9105/Д),

третьего лица - Миллера В.В. (доверенность от 21.01.2016 N 656),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВТБ Лизинг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-1845/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир", г. Самара (ОГРН 1126319005229) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700) о взыскании 2 040 000 руб. страхового возмещения, при участии третьего лица - акционерного общества "ВТБ Лизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания "Согласие") о взыскании 2 040 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 удовлетворено ходатайство акционерного общества "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 2 040 000 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 11.03.2015 серия 0055020 N 200376984/15-ТЮЛ, и 204 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в иске и в требовании третьего лица отказано.

В кассационной жалобе АО "ВТБ Лизинг" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований третьего лица и указанные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод судов о том, что хищение застрахованного имущества путем мошенничества не входит в перечень событий, определенных договором страхования в качестве страхового случая.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Следовательно, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания "Согласие" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "ВТБ Лизинг" и страховой компании "Согласие", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.12.2012 между страховой компанией "Согласие" (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0010300-0047957/12ТЮ, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 2.1 генерального договора).

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора выгодоприобретателем по риску "Хищение транспортного средства (ТС)" и при конструктивной гибели ТС является страхователь - открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг". В остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель, указанный в полисе.

11.03.2015 на основании указанного генерального договора заключен договор страхования серия 0095020 N 200376984/15-ТЮЛ, по которому застрахован автомобиль Infinity Q70, VIN Z8NBBNY51ES002084; выдан полис страхования серия 0095020 N 200376984/15-ТЮЛ. Срок действия договора страхования с 12.03.2015 по 21.03.2018. Страховая сумма первого года страхования - 2 040 000 руб.

ООО "Автомир" является владельцем - лизингополучателем автомобиля Infinity Q70, VIN Z8NBBNY51ES002084, рег. знак У851ОН163, на основании договора лизинга от 02.03.2015 N АЛ 36034/02-15СМР между открытым акционерным обществом "ВТБ Лизинг" и ООО "Автомир".

Согласно полису страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства (ТС) и его конструктивной гибели является АО "ВТБ Лизинг", а в остальных случаях - лизингополучатель - ООО "Автомир".

Полис страхования от 11.03.2015 серия 0095020 N 200376984/15-ТЮЛ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014. (далее - Правила страхования).

В полисе страхования имеется запись о том, что Правила страхования страхователю вручены и понятны, с условиями договора страхования страхователь согласен.

Согласно отметке в Полисе страхования, по всем вопросам, не урегулированным Полисом страхования, стороны руководствуются условиями генерального договора.

Суды установили, что 24.08.2015 следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N 201521255 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Из постановления от 24.08.2015 о возбуждении уголовного дела следует, что 25.06.2015 находясь по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 228, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело транспортным средством Infinity Q70 рег. знак У851ОН163.

По данному факту ООО "Автомир" обратилось к страховщику с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании договора.

19.10.2015 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.4 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 927, 930-933, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что угон (хищение) застрахованного ТС путем мошенничества не входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 4.1.2 генерального договора и пунктом 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.2 генерального договора страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное полисом страхования, заключенным от рисков, указанных в пунктах 4.1.1-4.1.4 генерального договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Оценив представленные документы, арбитражный суд установил, что согласно пункту 4.1.2 генерального договора и пункту 3.1.2 Правил страхования транспортных средств под риском "хищение" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.11 генерального договора и пунктами 3.4, 3.4.4 Правил не относится к страховым случаям ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 4.1.1-4.1.3 генерального договора и пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что стороны предусмотрели, что угон (хищение) застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 4.1.2 генерального договора и пунктом 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд отметил, что также не является страховым случаем хищение застрахованного ТС, совершенное водителем, допущенным к управлению (пункт 4.4.13 генерального договора).

Довод заявителя жалобы о необоснованном освобождении ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования в нарушение требований статьи 963 ГК РФ является необоснованным.

Исследовав материалы уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, суд установил, что угон застрахованного ТС произошел вследствие передачи имущества в аренду, а, следовательно, указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.1.2 Правил страхования.

Таким образом, в данном случае в удовлетворении требований отказано не в связи с освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статьи 963 ГК РФ, а вследствие того, что указанное событие не является страховым случаем в соответствии с генеральным договором страхования и Правилами страхования транспортных средств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что квалификация содеянного органами следствия как мошенничество является предварительной, но не является окончательной, и не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, не является основанием к отмене судебных актов.

Судами исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Infinity Q70 рег. знак У851ОН163 передан истцом в лице Грязнова Д.А. в арендное пользование Бернацкому С.Н. по договору аренды от 25.06.2015 N 45 и акту приема-передачи от 25.06.2015 N 45.

Истец ходатайством от 21.10.2015 просил органы следствия переквалифицировать содеянное со статьи 159 УК РФ на статью 158 УК РФ.

Постановлением от 28.10.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано с указанием на то, что неустановленное лицо, заключив договор аренды, ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанный выше автомобиль.

Данные выводы основаны на пояснениях истца и представленных им письменных документах, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что указанное событие не является страховым случаем, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А55-1845/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров