Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-16606/16 по делу N А49-682/2006

г. Казань

16 января 2017 г.

Дело N А49-682/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-682/2006

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бит-Ригу Беньямина Анатольевича, г. Пенза (ОГРНИП 304583505600173) к индивидуальному предпринимателю Согояну Оганезу Хачиковичу, Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка (ОГРНИП 304582919500027) и администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бит-Ригу Беньямин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании право собственности на нежилое здание (развлекательный центр), литер Ш, общей полезной площадью 1152,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 92.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества, Территориальное управление) обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что спорное нежилое здание расположено частично на свободных муниципальных землях, а частично на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02 011001:0036 для использования в целях размещения и эксплуатации административного здания отделения почтовой связи N 1, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, ст. Пенза-1, являющегося собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок серии 58 АА N 073833 от 06.04.2006. Вместе с этим к участию в настоящем деле ТУ Росимущество не было привлечено, что нарушает права и законные интересы государственного органа. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, поскольку постройка возведена с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушением правил целевого использования земли, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд не признал Территориальное управление лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Территориальное управление не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии со статьями 42 и 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума N 36).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что самовольная постройка осуществлена истцом, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в пользовании истца, при этом одна часть земельного участка принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, а другая часть земельного участка может быть предоставлена истцу, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 12, 218, 222 ГК РФ, признал исковое требование ИП Бит-Ригу Беньямином Анатольевичем о признании права собственности на нежилое здание (развлекательный центр), литер Ш, общей полезной площадью 1152,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 92, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Территориальное управление указывает, что решение от 21.04.2006 нарушает его законные права и интересы, однако из текста данного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя. Территориальное управление не принимало участия при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебный акт, принятый по настоящему делу, не является препятствием для осуществления заявителем дальнейших действий в сфере арбитражного судопроизводства. Для защиты своих прав заявитель как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, вправе выбрать иной способ защиты нарушенных прав в рамках отдельного искового производства.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А49-682/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина