Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13214/16
город Самара |
|
20 октября 2016 г. |
Дело N А49-682/2006 |
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2006 года, принятое по делу NА49-682/2006 (судья Захарова Н.М.),
по иску индивидуального предпринимателя Бит-Ригу Беньямина Анатольевича (ОГРНИП 304583505600173)
к индивидуальному предпринимателю Согояну Оганезу Хачиковичу (ОГРНИП 304582919500027)
и Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)
о признании права собственности,
в отсутствие сторон и заявителя апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бит-Ригу Беньямин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Администрации города Пензы на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании право собственности на нежилое здание (развлекательный центр), литер Ш, общей полезной площадью 1.152,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, д.92.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что спорное нежилое здание расположено частично на свободных муниципальных землях, а частично на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02 011001:0036 для использования в целях размещения и эксплуатации административного здания отделения почтовой связи N 1, расположенное по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, пл.Привокзальная, ст.Пенза-1, являющегося собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок серии 58 АА N 073833 от 06.04.2006 г. Вместе с этим к участию в настоящем деле ТУ Росимущество по Пензенской области не было привлечено, что нарушает права и законные интересы государственного органа.
Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, поскольку постройка возведена с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ и нарушением правил целевого использования земли, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.
В судебное заседание стороны и заявитель апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что самовольная постройка осуществлена истцом, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в пользовании истца, при этом одна часть земельного участка принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, а другая часть земельного участка может быть предоставлена истцу, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковое требование ИП Бит-Ригу Беньямином Анатольевичем о признании права собственности на нежилое здание (развлекательный центр), литер Ш, общей полезной площадью 1.152,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, д.92, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (действующего на момент рассмотрения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, с учетом требований ст.71 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что самовольная постройка соответствует действующим нормам и правилам, сделал вывод о том, что сохранение самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан.
Изучив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал право собственности на нежилое здание (развлекательный центр), литер Ш, общей полезной площадью 1.152,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, д.92.
Между тем согласно Выписки из ЕГРП от 07.06.2016 N 58/001/003/2016-17312 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2011001:36, площадью 870 кв.м. расположенный по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, пл.Привокзальная, ст.ПЕНЗА-1. Таким образом, площадь земельного участка и адрес не совпадают. Иных доказательств заявителем в обоснование апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, доказательства того, что развлекательный центр, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 92, находится именно на вышеуказанном земельном участке Российской Федерации в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
В связи с этим апелляционным судом не установлено, каким образом затрагиваются в данном случае права заявителя.
Доводы ТУ Росимущества по Пензенской области в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие у Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 011001:0036, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 58 АА N 073833 от 06.04.2006 г, не являются основанием для отмены судебного акта.
Кроме этого, в материалах дела имеется план границ земельного участка и схема согласования всех смежных землепользователей в отношении признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Из схемы согласования границ земельного участка усматривается, что смежными землепользователями являются Пензенский завод "Автомедтехника", ООО "Витомин", земли муниципальные и земли ГУ УФПС.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, ТУ Росимущества по Пензенской области нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.
Само по себе принятие решения судом не влечет привлечение ТУ Росимущества по Пензенской области к участию в настоящем деле.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2006 года, принятое по делу N А49-682/2006, прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.М. Балакирева |
Судьи |
С.Ш. Романенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-682/2006
Истец: Бит-Ригу Беньямин Анатольевич, ИП Бит-Ригу Беньямин Анатольевич
Ответчик: Администрация города Пензы, ИП Согоян О.Х., Согоян Оганез Хачикович
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области