Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16842/16 по делу N А12-15777/2016

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А12-15777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярыженский Элеватор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-15777/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" в лице конкурсного управляющего Золотарева И.И. (ИНН 3431007831, ОГРН 1093457001340) к закрытому акционерному обществу "Ярыженский Элеватор" (ИНН 3420006635, ОГРН 1023405781420) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" в лице конкурсного управляющего Золотарева И.И. (далее - ООО "Атлантис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярыженский Элеватор" (далее - ЗАО "Ярыженский Элеватор", ответчик) о взыскании 765 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Ярыженский Элеватор" в пользу ООО "Атлантис" взысканы денежные средства в размере 765 000 руб. С ЗАО "Ярыженский Элеватор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 300 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Ярыженский Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отмечает, что первоначальная позиция истца сводилась к отрицанию наличия договорных правоотношений между сторонами. Полагает неподтвержденными последующие доводы истца о перечислении спорной суммы по договору от 30.07.2013 и неисполнении ответчиком его обязательств по поставке товара. Считает необоснованным, что судами не учтены свидетельские показания, подтверждающие исполнение ответчиком его обязательств перед истцом, которые возникли на основании договора от 25.07.2013 N 07/07, оплату по которому истец и произвел путем перечисления спорной суммы.

Заявитель жалобы настаивает на единственной существовавшей между сторонами сделке от 25.07.2013 N 07/07, считая указание в документации реквизитов договора от 30.07.2013 б/н ошибкой, допущенной при оформлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2013 ООО "Атлантис" по платежному поручению N 89 перечислило на расчетный счет ЗАО "Ярыженский Элеватор" денежные средства в размере 765 000 руб., указав в графе назначения платежа на осуществление тем самым оплаты по договору б/н от 30.07.2013.

Указывая, что перечисление денежных средств по договору от 30.07.2013 произошло ошибочно, 16.03.2016 истец направил ответчику досудебное требование о возврате указанной суммы в трехдневный срок.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно установили наличие между сторонами заключенного 30.07.2013 договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента заключения договора поставить истцу подсолнечник в количестве 54,760 т на общую сумму 765 000 руб.

Соответствующий документ представлен в материалах дела, подписан сторонами, скреплен печатями.

Также судами установлено обстоятельство перечисления истцом ответчику платежным поручением от 31.07.2013 N 89 предварительной оплаты за товар по указанному договору 30.07.2013 в размере 765 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара по договору либо возврата спорной суммы предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 765 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых судебных актах верно указано, что доказательства факта оплаты спорной суммы по заключенному между сторонами договору от 25.07.2013 N 07/07, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу подсолнечник в количестве 54,760 т на общую сумму 765 000 руб. и осуществление поставки подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортным накладными от 25.07.2013 N 001759, от 25.07.2013 N 001760, от 26.07.2013 N 001761, товарной накладной от 26.07.2013 N 07, отсутствуют.

В платежном документе имеется ссылка именно на договор 30.07.2013 при полном совпадении суммы оплаты с условиями данного договора.

Довод ответчика о неправомерности отказа судами в принятии за основу своих выводов показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А12-15777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин