Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-16710/16 по делу N А65-9346/2016

г. Казань

16 января 2017 г.

Дело N А65-9346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Баринова В.А. (доверенность от 21.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-9346/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740) к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Николаевичу, г. Набережные Челны (ОГРН 304165013500281) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - МКУ "ИК МО г. Набережные Челны", Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Николаевичу (далее - ИП Павлов А.Н., предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 22.10.2014 N 4536 - АЗ, применении последствий недействительности сделки.

До принятия оспариваемого решения ИП Павлов А.Н. заявил о пропуске Исполкомом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что при предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены все необходимые действия; информирование населения, состоялось после оформления результата выбора земельного участка соответствующим актом, которое не привело к нарушению чьих - либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, включая публичные интересы, следовательно, нарушение последовательности двух административных действий при предоставлении земельного участка является формальным и незначительным, кроме того, срок давности по заявленным требованиям признан пропущен.

В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, предлагается отменить принятые судебные акты, как акты, принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и на конкретных лиц, в том числе, возможных претендентов на земельный участок, кроме того, поскольку спорная сделка посягает на публичные интересы, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Павлова А.Н. просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом с ограниченной ответственностью "Талмас" (продавец) и ИП Павловым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2007 N 71, по условиям которого покупатель приобрел в собственность летнее кафе 69,98 кв. м, расположенное на земельном участке 0,006 га, используемого продавцом на основании договора аренды земли от 06.10.1997 N 275, и находящееся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, около здания д. 17 (28/14).

ИП Павлов А.Н. 20.09.2014 обратился к главе муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства аптечного павильона без процедуры аукциона с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, 17 в районе здания 28/14 примерной площадью 100 кв. м.

В соответствии с указанным заявлением по поручению Исполкома на основании документов государственного кадастра недвижимости подготовлен акт от 13.11.2012 N 383 о выборе земельного участка под строительство аптечного павильона.

В газете "Челнинские известия" от 25.01.2013 N 6 (11681) опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для испрашиваемых целей.

09.04.2013 Комиссией по землепользованию и застройке г. Набережные Челны были проведены публичные слушания по утверждению схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка для испрашиваемых целей.

Распоряжением МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" от 20.11.2013 N 827-р "О предварительном согласовании ИП Павлову А.Н. места размещения аптечного павильона" были утвержден акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 100 кв. м.

Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17.03.2014 с присвоением кадастрового номера 16:52:070202:2441, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (аптечный павильон), расположенный по адресу г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, 17 в районе здания 28/14, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.03.2014 N 1600/301/14-142384.

ИП Павлов А.Н. вновь 01.04.2014 обратился к главе муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для размещения аптечного павильона.

Постановлением МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" от 17.09.2014 N 5677 ИП Павову А.Н. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 16:52:070202:2441, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, в район здания 28/14 для строительства аптечного павильона.

На основании указанного постановления между МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" (арендодатель) и ИП Павловым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2014 N 4536 - АЗ, по условиям которого, арендатору сроком на три года предоставлен в аренду указанный земельный участок для строительства аптечного павильона.

Факт передачи данного земельного участка арендатору подтверждается актом приема - передачи от 22.10.2014.

По результатам проведенной прокуратурой г. Набережные Челны проверки соблюдения МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" требований земельного законодательства для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлено, что при предоставлении, в том числе земельного участка с кадастровым номером 16:52:070202:2441, нарушена процедура установленная статьей 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно акт выбора указанного земельного участка составлен 13.11.2012, в то время, как соответствующая информация в газете размещена лишь 25.01.2013, по результатам которого было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 29.12.2014 N 02-08-02.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и существующим правоприменительным подходам, выработанным по данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100 - ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) устанавливалось, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен был предшествовать выбор земельного участка для строительства.

В силу статьи 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 173, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона - 01 09.2013 (за исключением пункта 22 статьи 1 названного закона).

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что на момент заключения договора аренды предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начиналось с выбора земельного участка, процедура которого последовательно была урегулирована в статье 31 ЗК РФ, где орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе участка под строительство, обязан обеспечить выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Помимо того, после определения земельного участка, предоставляемого для строительства, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает орган местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также соблюдение баланса предпринимателя и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 ЗК РФ).

Именно на этой стадии могут быть заявлены возражения, относительно размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования статей 30 и 31 ЗК РФ стадии и условия выбора земельного участка под строительство, а также акт о выборе земельного участка могут быть оформлены конкретному лицу только после публичного информирования.

Установленный законом порядок предоставления земельного участка следует расценивать как публичную процедуру.

Данные правовых позиции обозначены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 422/10, от 15.11.2011 N 7638/11.

Из исследования доказательств, имеющихся в деле, следует, что акт выбора земельного участка был составлен 13.11.2012, тогда как публичное информирование состоялось 25.01.2013 в газете "Челнинские известия". Таким образом, стадии и условия выбора земельного участка не были соблюдены.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разъяснившему применение указанной нормы, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование предъявленное в суд, возражение на иск и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применительно к спорному случаю, соблюдение порядка и условий публичной процедуры, обеспечивалось самим уполномоченным органом, нарушение порядка допущено не по вине предпринимателя, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.10.2014, арендатор исполняет обязательства в соответствии с договором. Следовательно, поскольку договор аренды исполнялся и признавался сторонами, такие действия органа давали основания другим лицам полагаться на его действительность.

Кроме того, у муниципального образования отсутствуют какие - либо возражения относительно заключения договора. Заявление или требование такого уполномоченного органа не имеет правового значения в данном конкретном случае. Истец действует недобросовестно, заявляя о недействительности, поскольку поведение уполномоченного органа давало все основания другим лицам, в том числе арендатору, полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, такие действия Исполкома могут расцениваться как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Исходя из смысла положений об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении земельного участка под строительство объекта с предварительным голосованием места, заинтересованные лица имеют право подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о существовании иных претендентов.

В случае, если на земельный участок претендует несколько лиц, то право на заключение договора подлежит выставлению на торги, что представляет собой основание для соблюдения принципов сочетания интересов как предпринимателя, так и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость и публичность процедуры.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что информирование населения о предоставлении земельного участка, обеспечивающего реализацию гражданам участия в решении вопроса, фактически осуществлялось органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что имелись иные заинтересованные лица, изъявившие желание подать заявление и участвовать на торгах, не представлено, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Судебные инстанции применительно к спорному случаю, обосновано исходили из того, что сам факт нарушений последовательности процедуры публичного информирования и оформление акта о выборе земельного участка может служить основанием для признания договора недействительным только в том случае, если присутствует доказанность нарушения прав других претендентов или принципы публичности административной процедуры в целом.

Разрешая спор, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что предъявление требования о признании сделки недействительной в конкретном случае носит формальный характер и не связано с защитой чьих - либо нарушенных прав, равно как и подтвержденное документально отсутствие иных претендентов на право заключать договор.

Принимая во внимание статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, статьями 29, 30, 31 ЗК РФ, установив, что нарушение последовательности информирования населения о предоставлении земельного участка не привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, при этом предприниматель в своих действиях основывался на действительности сделки, отказали в иске.

В силу 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с оспариванием доказательственной стороны спора, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-9346/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова