Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-16710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-9346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9346/2016 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Николаевичу (ОГРН 304165013500281), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Николаевичу о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 22.10.2014 N 4536-А3 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу в течение 30 дней с даты выступления решения в законную силу земельный участок общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070202:2441, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, в районе здания 28/14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в ходе проверки прокуратурой города Набережные Челны установлено, что акт выбора земельного участка был составлен 13.11.2012, однако соответствующая информация не была заблаговременно опубликована, а размещена в газете "Челнинские известия" лишь 25.01.2013, что не отвечает требованиям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной ст.30 Земельного кодекса РФ. По итогам проверки Прокуратурой города вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Кроме этого, заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой, так как заключение договора аренды земельного участка N 4536-АЗ от 22.10.2014 в нарушение императивных норм Земельного кодекса РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка для строительства посягает на публичные интересы, следовательно, по мнению истца, такая сделка является ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4536-А3, согласно которому Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан предоставил, а ИП Павлов Александр Николаевич принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070202:2441, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, в районе здания 28/14, общей площадью 100 кв.м., под строительство аптечного павильона. Срок аренды стороны определили равным трем годам с датой возврата участка от арендатора к арендодателю 17.09.2017.

В декабре 2014 года прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проведена проверка соблюдения земельного законодательства Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам предприниматель Павлов А.Н. обратился к Главе муниципального образования города Набережные Челны с заявлением N 5 от 20.09.2012 о предоставлении земельного участка для строительства аптечного павильона с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Автозаводский район, 17 в районе здания 28/14, примерной площадью 100 кв.м.

На основании документов государственного кадастра недвижимости 13.11.2012 оформлен акт выбора земельного участка N 383. Информация о предстоящем представлении земельного участка размещена в газете "Челнинские известия" 25.01.2013.

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 827-р от 20.11.2013 предварительно согласовано предпринимателю Павлову А.Н. из земель населенных пунктов место размещения аптечного павильона на земельном участке площадью 100 кв.м. по адресу: пр. Автозаводской, в районе здания 28/14, а также утвержден акт о выборе земельного участка от 13.11.2012 N 383 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.03.2014 с присвоением кадастрового номера 16:52:070202:2441.

17.09.2014 принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 5677 о предоставлении ответчику в аренду сроком на три года земельного участка кадастровый номер 16:52:070202:2441; договор аренды заключен между сторонами 22.10.2014 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполкома от 17.09.2014 N 5677.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение последовательности действий уполномоченного органа при предоставлении спорного земельного участка, а именно: на составление акта выбора земельного участка до информирования населения о предстоящем предоставлении земли путем публикации соответствующего сообщения в СМИ.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что по смыслу норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п.п.4, 11 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при предоставлении в аренду ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю.

Единственный недостаток в процессе предоставления земли связан с нарушением последовательности двух действий: информирование населения состоялось после оформления результата выбора земельного участка соответствующим актом. Однако данный недостаток, является незначительным и формальным. Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела, он не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы.

Как следует из материалов дела, с момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до момента принятия истцом решения о предоставлении конкретного земельного участка в аренду ответчику прошел 1 год 8 месяцев, в течение которых никто не заявил в Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок либо о наличии возражений против строительства на нем аптечного павильона.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, как следует из представления прокурора города Набережные Челны от 29.12.2014, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были выявлены прокуратурой в ходе плановой проверки, а не по обращению конкретных граждан или организаций ввиду нарушения их прав предоставлением земельного участка в аренду предпринимателю Павлову А.Н.

Поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на нействительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после принятия постановления N 5677 "О предоставлении ИП Павлову А.Н. земельного участка" соответствующей службой истца ответчику согласован паспорт градостроительства N 244 от 20.09.2014, предполагающий возведение на спорном участке аптечного павильона. На протяжении всего действия договора аренды истец получает от ответчика арендную плату за владение и пользование спорным участком. Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.

Более того нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя 1,5 года после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - ответчике по настоящему иску.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик оценивает заключенную с истцом сделку как оспоримую, в связи с этим к требованиям о признании ее недействительной просил применить срок исковой давности в один год.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

С учетом вышеизложенного доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сделка является ничтожной, а не оспоримой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку отступление от последовательности совершения действий, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 30 и статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, были допущены самим истцом, следовательно, о пороках такой сделки истцу было известно с даты заключения договора аренды 22.10.2014. Следовательно, именно с этой даты и началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. К 22.10.2015 срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует признать истекшим, тогда как в суд истец обратился 18.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9346/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко