Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-17805/17 по делу N А12-29335/2016

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А12-29335/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы администрация Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу N А12-29335/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Профи" (ОГРН 1023402635190, ИНН 3442054199) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 23.09.2008 N 8270 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.01.2013 по 16.06.2015 в размере 91 241 руб. 55 коп. и пени за период с 11.01.2013 по 16.06.2015 в размере 14 051 руб. 32 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Профи" (далее - ООО "РИА-Профи") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 91 241 руб. 55 коп. и неустойки в размере 14 051 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса (абзац 2 части 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

На возможность обжалования судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 АПК РФ, указано и в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ такими основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Однако в кассационной жалобе заявителя отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает выводы судов относительно правовой оценки установленных обстоятельств дела. Между тем другие доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Учитывая, что нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ, а кассационная жалоба не содержит ссылок на такие основания, она подлежит возврату заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу администрации Волгограда от 18.12.2016 по делу N А12-29335/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Ф.В. Хайруллина