Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10422/16

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-29335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА-Профи" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2016 года по делу N А12-29335/2016, принятую в порядке упрощённого производства судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Профи" (ОГРН 1023402635190; ИНН 3442054199), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 23.09.2008 N 8270 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.01.2013 по 16.06.2015 в размере 91 241 рубля 55 копеек и пени за период с 11.01.2013 по 16.06.2015 в сумме 14 051 рубля 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Профи" (далее по тексту - ответчик, ООО "РИА-Профи") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 91 241 рубля 55 копеек и неустойки в сумме 14 051 рубля 32 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2016 года по делу N А12-29335/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 АПК РФ путём принятия резолютивной части решения, иск удовлетворён в полном объёме. Также, с ООО "РИА-Профи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 159 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от сентября 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 23.09.2008, между администрацией города Волгограда (арендодатель) и ООО "ВПК Финанс", ООО "Фрегат", ООО "КАРАВАЙ", ИП Жигановым Вадимом Алексеевичем сроком действия до 29.08.2057 заключён договор N 8270 аренды (далее по тексту - договор) земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, общей площадью 4 449 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040036:0016, расположенного в г. Волгоград, Центральный район, ул. Скосырева, 5, для производственной деятельности нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ООО "РИА-Профи" на праве собственности недвижимого имущества, свидетельствующий о фактическом использовании ответчиком части его площади в размере 214,9 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт пользования ответчиком части спорного земельного участка является подтверждённым материалами дела.

Судебная коллегия, изучив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Положениями статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на расположенное на спорном земельном участке недвижимое имущество к ООО "РИА-Профи", как и доказательства государственной регистрации права собственности за ним на соответствующие объекты недвижимости, что исключает факт доказанности истцом обстоятельств использования ответчиком объекта аренды в заявленный исковой период.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй статьей 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2016 года по делу N А12-29335/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА-Профи" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИА-Профи" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 16.06.2015 в размере 91 241 рублей 55 копеек, неустойки за период с 01.01.2013 по 16.06.2015 в сумме 14 051 рубля 32 копеек - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИА-Профи" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина