Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-15654/16 по делу N А72-13638/2015

Правоотношение: по договору лизинга

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А72-13638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-13638/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", г. Ульяновск (ОГРН 1097327002552, ИНН 7327051687), индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Алексею Михайловичу, г. Ульяновск (ОГРН ИП 304732611100030), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Авто", г. Самара (ИНН 6316156975), обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛАМА", г. Дзержинск (ОГРН 1095256007330, ИНН 5256092659), обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301487377, ИНН 7327023746), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техснабкомплект", г. Самара (ОГРН 1116318006540, ИНН 6318195232), обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Ойл", г. Казань (ОГРН 1126312002266, ИНН 6312115978), обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-М" (ОГРН 1101690062913, ИНН 1658121849), Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска (ОГРН 1027301482031), ГУ - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования (ОГРН 1027301167045), с участием третьих лиц: отдела судебных приставов - исполнителей по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, филиала открытого акционерного общества "БинБанк" в Ульяновске, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", ответчик) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: идентификационный номер (VIN) JTNBV58E50J140185, марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - B, год изготовления ТС - 2011, модель, N двигателя - IZR0822063, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JTNBV58E50J140185, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 124 л.с. 91 кВт, рабочий объем двигателя 1598 куб. см, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1745 кг, масса без нагрузки 1290 кг, организация-изготовитель ТС (страна) Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), ПТС N 306105 78 УО, организация, выдавшая ПТС - 10009196 Центральная Акцизная Таможня, адрес организации, выдавшей ПТС - 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи ПТС 02.08.2011, количество 1, дополнительное оборудование согласно спецификации к договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Давыдовский Алексей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Авто", общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАМА", ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования, общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техснабкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Смс-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-М", УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены отдел судебных приставов - исполнителей по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, филиал открытого акционерного общества "БинБанк" в городе Ульяновске, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем несовершались действия по аресту имущества, поскольку запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) относится к мерам принудительного исполнения, которая не препятствует реализации этого имущества, эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета нарушает права третьих лиц - ООО Каркаде", а именно права, принадлежащие собственнику имущества, кроме того, судами не применен Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Сталкер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.09.2011 N 10127/2011 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Тон-Авто") имущество (предмет лизинга) - легковой автомобиль иностранного производства марка, модель - TOYOTA COROLLA, год выпуска 2011, рабочий объем двигателя 1598 куб. см, тип двигателя бензиновый, цвет кузова (кабина, прицеп) черный, мощность двигателя 124 л.с., которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Одновременно ООО "Тон-Авто" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2011 N 10127/2011 (далее - договор купли-продажи), согласно которому покупатель приобрел в собственность легковой автомобиль иностранного производства: марка, модель - TOYOTA COROLLA, год выпуска 2011, цвет черный, VIN - JTNBV58E50J140185, номер двигателя IZR0822063, номер кузова JTNBV58E50J140185.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи определено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Сталкер" (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N 10127/2011.

Передача автомобиля поставщиком на сумму 749 000 руб. подтверждается товарной накладной от 20.09.2011 N 465.

Факт передачи предмета лизинга (автомобиль) ООО "Сталкер" подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской область от 31.12.2015 N 10/1-11517 транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, VIN JTNBV58E50J140185, было поставлено на временный регистрационный учет на срок договора лизинга - до 16.07.2015, впоследствии с указанной даты регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с истечением срока регистрации.

В производстве отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска имеется сводное исполнительное производство от 05.10.2015 N 130210/14/73049-СД в отношении должника ООО "Сталкер", включающее в себя:

- исполнительное производство от 18.06.2015 N 29819/15/73049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 000031956 от 28.04.2015, выданного Арбитражным судом Нижегородской области;

- исполнительное производство от 28.04.2015 N 22296/15/73049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 006892401 от 28.10.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области;

- исполнительное производство от 08.04.2015 N 18662/15/73049-ИП, возбужденное на основании выданного ГУ - Ульяновское РО ФСС РФ постановления N 24/25/212 от 03.04.2015;

- исполнительное производство от 02.03.2015 N 9280/15/73049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 004096024 от 29.12.2014, выданного Арбитражным судом Ульяновской области;

- исполнительное производство от 12.01.2015 N 194/15/73049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ас004095568 от 15.12.2014, выданного Арбитражным судом Ульяновской области;

- исполнительное производство от 20.11.2014 N 130210/14/73049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 003854066 от 23.05.2014, выданного Арбитражным судом Ульяновской области;

- исполнительное производство от 27.10.2014 N 124958/14/73049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 004090020 от 08.09.2014, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска;

- исполнительное производство от 16.09.2014 N 116425/14/73049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N АС006568009 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан;

- исполнительное производство от 20.05.2014 N 69904/14/49/73, возбужденное выданного УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска постановления N 08302890008621 от 05.05.2014

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются: ИП Давыдовский Алексей Михайлович, ООО "Волга-Авто", ООО "ПАЛАМА", ООО "СнабСервис", ООО Торговый дом "Техснабкомплект", ООО "СМС-Ойл", ООО "Дизайн-М", Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования.

Постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.07.2014, от 27.10.2014, от 22.05.2015, от 26.01.2015, от 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля TOYOTA COROLLA, 2011 г.в., г/н К749ЕО73, VIN JTNBV58E50J140185, номер кузова (прицепа) N JTNBV58E50J140185, номер двигателя 1ZR 0822063, мощность двигателя - 124 л.с, 91 кВт, рабочий объем двигателя 1598 куб.см.

Пунктом 2 указанных постановления судебный пристав-исполнитель запретил Управлению ГИБДД УВД по Ульяновской области с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Впоследствии по договору цессии от 29.05.2015 ООО "Сталкер" уступило Ставенко С.А. права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 01.09.2011 N 10127/2011.

ООО "Каркаде", полагая, что в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество были нарушены права общества, являющегося собственником имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 отмечено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 1 статьи 64 и пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Данная правовая позиция о применении положений статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 1, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что в рамках исполнительных производств от 20.05.2014 N 69904/14/49/73, от 16.09.2014 N 116425/14/73049-ИП, от 27.10.2014 N 124958/14/73049-ИП, от 12.01.2015 N 194/15/73049-ИП, от 20.11.2014 N 130210/14/73049-ИП судебным приставом-исполнителем в установленном порядке приняты меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключении из реестра транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н К749ЕО73, соответствующее постановление направлено в Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области.

Следует отметить, что в сведениях, содержащихся в справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской область от 31.12.2015 N 10/1-11517, указано, что транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н К749ЕО73 было снято с регистрационного учета 16.07.2015.

Применительно к спорному случаю в установленном законом порядке акт о наложении ареста не составлялся, постановление о наложении ареста не принималось, в связи с чем иск об освобождении от ареста удовлетворению не подлежал.

В связи с чем не исключалось право лица оспаривать законность установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в порядке, установленном законом.

Кроме того, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 01.07.2014, от 27.10.2014, от 22.05.2015, от 26.01.2015, от 28.01.2015, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, и осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 30, 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, установив, что принятые меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, не являются мерой принудительного исполнения, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А72-13638/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова