Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-17085/16 по делу N А72-5584/2016

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А72-5584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-5584/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности" (ОГРН 1107327002386, ИНН 7327055339), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности" (далее - ООО "НаЦЭБиУР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, лицензирующий орган) от 16.03.2016 N 01-27/1338 в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе, выраженного в письме Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 26.04.2016 "О внесении изменений в уведомление от 16.03.2016 N 01-27/1338", обязании лицензирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов ООО "НаЦЭБиУР" путем выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении требований, заявленных ООО "НаЦЭБиУР", отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В отзыве лицензирующий орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области 02.02.2016 поступило заявление ООО "НаЦЭБиУР" о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с приложенными к нему документами.

В заявлении ООО "НаЦЭБиУР" от 02.02.2016 указано о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по двум адресам: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный, ул.Мокрая поляна, д.31 и г.Ульяновск, ул.Западный бульвар, д.27.

Вместе с тем в санитарно-эпидемиологическом заключении от 22.12.2015 N 73.ОЦ.08.042.М.000609.12.15 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые ООО "НаЦЭБиУР" планирует использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами (реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения были указаны обществом в заявлении о выдаче лицензии), подтверждалось такое соответствие только в отношении одного адреса - нежилого складского помещения по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, ул. Мокрая поляна, д. 31.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области сделан вывод о наличии в представленном обществом заявлении искаженной информации и невозможности по представленным обществом документам сделать вывод о соответствии санитарным правилам части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Ульяновск, ул. Западный бульвар, д. 27.

По результатам проведенной должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии - ООО "НаЦЭБиУР" - лицензионным требованиям Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области установлено несоблюдение данным соискателем требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании), о чем составлен акт проверки от 14.03.2016 N 84.

Лицензирующим органом также констатировано, что ООО "НаЦЭБиУР" не подтвердило наличие оборудования и специализированных установок, принадлежащих ему на законных основаниях, необходимых для выполнения заявленных работ по утилизации и обезвреживанию отходов заявленных классов опасности, а также специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств (данные требования установлены подпунктами "б, в" пункта 3 Положения о лицензировании).

Лицензирующим органом 16.03.2016 вынесено решение N 228 об отказе в предоставлении лицензии, и уведомлением от 16.03.2016 N 01-27/1338 с изменениями, внесенными письмом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 26.04.2016 N 01-27/2402, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области проинформировало ООО "НаЦЭБиУР" о принятом решении с указанием причин, послуживших основаниями для отказа в предоставлении лицензии.

ООО "НаЦЭБиУР" обжаловало отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", указал, что Росприроднадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Судом отмечено, что в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области при выезде на место 04.03.2016 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, ул. Мокрая поляна, д. 31, а также при выезде на место 14.03.2016 по адресу: г. Ульяновск, ул. Западный бульвар, д.27 заявленные обществом для осуществления деятельности по транспортировке отходов транспортные средства отсутствовали. Не были они представлены для оценки их фактического соответствия предъявляемым требованиям и в другие дни проводившейся проверки.

Ссылку общества на то, что транспортные средства, планируемые им в целях осуществления лицензируемой деятельности, и указанные в качестве таковых в документах, поданных на получение лицензии, находились в указанное время в рейсах, в том числе по договору перевозки грузов, суд отклонил, указав, что это обстоятельство не опровергает того, что по причине фактического отсутствия данных специальных автотранспортных средств проверка Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области их состояния на способность осуществления обществом заявленной в этой части лицензируемой деятельности была невозможна.

Оценив материалы проведенной в отношении соискателя лицензии проверки и представленные обществом в ходе её проведения сведения и объекты, суд первой инстанции согласился с доводом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области о том, что у соискателя лицензии отсутствует возможность соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию отходов I класса опасности; сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов II класса опасности; сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III класса опасности; сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов IV класса опасности, отметив, что последующее устранение обществом, путем обращения в соответствующий уполномоченный орган, несоответствия санитарно-эпидемиологического заключения, в части адреса, не может свидетельствовать о неправомерности указанного вывода лицензирующего органа, так как несоответствие было устранено после принятия оспариваемого об отказе в выдаче лицензии, принятого 16.03.2016.

Получение обществом исправленного санитарно-эпидемиологического заключения 22.03.2016 с указанием двух заявленных адресов лишь подтверждает факт того, что Управление Росприроднадзора по Ульяновской области на момент принятия оспариваемого решения об отказе не располагало надлежащими сведениями, которые в силу закона должно предоставлять общество как соискатель лицензии.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в ходе проведенной проверки и вынесенное по её результатам решение об отказе в предоставлении обществу лицензии полностью соответствуют требованиям Закона о лицензировании, Положения о лицензировании, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив представленные заявителем в материалы дела доказательства наличия и соответствия имеющегося оборудования лицензионным требованиям, указав. что само по себе представление суду документов на оборудование и транспортные средства, которые, по утверждению заявителя, у него имеются, не свидетельствует о фактическом их наличии у соискателя лицензии. В данном случае в ходе выездной проверки, проведенной лицензирующим органом, заявителем не были представлены специальные транспортные средства, а также не представлено сведений об имеющемся оборудовании и специализированных установках, при помощи которых общество намеревалось утилизировать и обезвреживать отходы, указанные в акте проверки. Лицензирующему органу не было дано обществом никаких пояснений по этому вопросу, в связи с чем у него не было возможности дать им оценку в соответствии с требованиями Закона о лицензировании.

В кассационной жалобе ООО "НаЦЭБиУР" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, ссылаясь на документы и заключения, полученные им после вынесения обжалуемого отказа лицензирующего органа от 16.03.2016 N 228, представленные в суд, но не представленные лицензирующему органу в период проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды обоснованно отклонили ссылки общества на представленные им в суд документы и заключения, указав, что эти доказательства получены заявителем после вынесения обжалуемого отказа от 16.03.2016 N 228 и не были представлены лицензирующему органу в период проверки заявителя на соответствие лицензионным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А72-5584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина