Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-14528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-17085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А72-5584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области - представителя Алкаревой К.А. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года по делу N А72-5584/2016 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности" (ОГРН 1107327002386, ИНН 7327055339), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности" (далее - заявитель, ООО "НаЦЭБиУР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований (т.2, л.д.17-18), принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, лицензирующий орган) от 16 марта 2016 года N 01-27/1338 в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе выраженного в письме Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 26 апреля 2016 года "О внесении изменений в уведомление от 16 марта 2016 года N 01-27/1338", обязании Управления Росприроднадзора по Ульяновской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "НаЦЭБиУР" путем выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении требований, заявленных ООО "НаЦЭБиУР", отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НаЦЭБиУР" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истец представил в материалы дела доказательства наличия и соответствия имеющегося оборудования лицензионным требованиям. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для определения соответствия оборудования лицензионным требованиям. Истцом было получено заключение специалиста - председателя экологической палаты Ульяновской области Брагина А.А. о возможности утилизации и обезвреживания заявленных отходов на оборудовании общества. В материалы дела заявитель представил экспертное заключение на автомобиль VOLVO FH 12, гос.рег.знак А 929 КА 159 и полуприцеп SCHMITZ S01, гос.рег.знак АР 4181 59, которое подтверждает их наличие и исправное техническое состояние. Законодательством не предусмотрена возможность лицензирующего органа вносить изменения в первоначальное решение об отказе в выдаче лицензии, изменять фактические и правовые основания отказа в выдаче лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области 02 февраля 2016 года поступило заявление ООО "НаЦЭБиУР" от 02 февраля 2016 года о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с приложенными к нему документами.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2011 года N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Росприроднадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400, установлено, что данная Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений (то есть документарную проверку), в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (то есть выездную проверку), в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона N 99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также порядок лицензирования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 октября 2015 года N 1062 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проведенной должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии - ООО "НаЦЭБиУР" - лицензионным требованиям Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области установлено несоблюдение данным соискателем требований Положения о лицензировании, о чем составлен акт проверки от 14 марта 2016 года N 84.

Подпунктом "б" п.5 Положения о лицензировании установлено, что при намерении соискателем лицензии осуществлять работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в заявлении о

предоставлении лицензии необходимо указать, в том числе реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений,

сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

В заявлении ООО "НаЦЭБиУР" от 02 февраля 2016 года указано о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по двум адресам: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный, ул.Мокрая поляна, д.31 и г.Ульяновск, ул.Западный бульвар, д.27.

Вместе с тем в санитарно-эпидемиологическом заключении от 22 декабря 2015 года N 73.ОЦ.08.042.М.000609.12.15 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые ООО "НаЦЭБиУР" планирует использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами (реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения были указаны обществом в заявлении о выдаче лицензии), подтверждалось такое соответствие только в отношении одного адреса - нежилого складского помещения по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный, ул.Мокрая поляна, д.31.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области правомерно сделан вывод о наличии в представленном обществом заявлении искаженной информации и невозможности по представленным обществом документам сделать вывод о соответствии санитарным правилам части здания (нежилого помещения) по адресу: г.Ульяновск, ул.Западный бульвар, д.27.

В ходе проверки и рассмотрения Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области заявления и представленных ООО "НаЦЭБиУР" документов реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования по адресу: г.Ульяновск, ул.Западный бульвар, д.27, которые общество заявляло как планируемое к использованию для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, представлены не были.

Последующее устранение обществом, путем обращения в соответствующий уполномоченный орган, несоответствия санитарно-эпидемиологического заключения, в части адреса, не может свидетельствовать о неправомерности указанного вывода лицензирующего органа, так как несоответствие было устранено после принятия оспариваемого об отказе в выдаче лицензии, принятого 16 марта 2016 года.

Получение обществом исправленного санитарно-эпидемиологического заключения 22 марта 2016 года с указанием двух заявленных адресов лишь подтверждает факт того, что Управление Росприроднадзора по Ульяновской области на момент принятия оспариваемого решения об отказе не располагало надлежащими сведениями, которые в силу закона должно предоставлять общество как соискатель лицензии.

Наряду с этим, установлено, что ООО "НаЦЭБиУР" не подтвердило наличие оборудования и специализированных установок, принадлежащих ему на законных основаниях, необходимых для выполнения заявленных работ по утилизации и обезвреживанию отходов заявленных классов опасности, а также специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

Подпунктом "б" п.3 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами в части работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Подпунктом "в" п.3 Положения о лицензировании требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять транспортирование отходов, является наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно ч.1. ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 4 ст.19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 5 ст.19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области при выезде на место 04 марта 2016 года по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный, ул.Мокрая поляна, д.31, а также при выезде на место 14 марта 2016 года по адресу: г.Ульяновск, ул.Западный бульвар, д.27 заявленные обществом для осуществления деятельности по транспортировке отходов транспортные средства отсутствовали. Не были они представлены для оценки их фактического соответствия предъявляемым требованиям и в другие дни проводившейся проверки.

Общество ссылается на то, что транспортные средства находились в указанное время в рейсах, в том числе по договору перевозки грузов, в соответствии с которым ООО "НаЦЭБиУР" транспортные средства, планируемые им в целях осуществления лицензируемой деятельности, и указанные в качестве таковых в документах, поданных на получение лицензии, предоставило в пользу ООО "Экотранс" для перевозки грузов последним.

Вместе с тем это обстоятельство не опровергает того, что по причине фактического отсутствия данных специальных автотранспортных средств проверка Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области их состояния на способность осуществления обществом заявленной в этой части лицензируемой деятельности была невозможна.

Является несостоятельным довод общества о том, что в указанные в акте проверки от 14 марта 2016 года N 84 периоды времени - 04 февраля 2016 года и 14 февраля 2016 года проверка (выезд на место) не проводилась, в связи с чем не имеется доказательств отсутствия транспортных средств.

Допущенная в акте при указании месяца (02) опечатка не влечет недействительности акта и не опровергает с учетом всех представленных суду в ходе рассмотрения дела доказательств, что инспектор Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, проводивший выездную проверку по адресам общества, действительно 04 марта 2016 года и 14 марта 2016 года констатировал факт отсутствия транспортных средств, что и отразил в акте. Наличие лишь представленных с заявлением о выдаче лицензии правоустанавливающих документов на автотранспортные средства не позволили инспектору Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, проводившему выездную проверку, сделать вывод о фактическом наличии данных транспортных средств у ООО "НаЦЭБиУР" и провести оценку их состояния на предмет соответствия специальным требованиям по транспортировке видов отходов, заявляемых обществом.

Также из письменных объяснений, полученных в ходе проверки у представителя по доверенности от общества Епифанова С.А., следует, что из более чем 380 наименований видов отходов, заявленных обществом к лицензируемым видам деятельности, по значительному числу видов отходов различных классов опасности не было получено объяснений, на каком из оборудовании (в том числе специальном) и специализированных установках (из числа заявленного) общество планирует осуществлять их обезвреживание и утилизацию. Подробно данные наименования видов отходов указаны в акте проверки от 14 марта 2016 года N 84.

Оценив материалы проведенной в отношении соискателя лицензии проверки и представленные обществом в ходе её проведения сведения и объекты, суд первой инстанции согласился с доводом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области о том, что у соискателя лицензии отсутствует возможность соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию отходов I класса опасности; сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов II класса опасности; сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III класса опасности; сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов IV класса опасности.

В связи с установленными в ходе проверки соискателя лицензии обстоятельствами Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области обоснованно принято решение об отказе в предоставлении обществу лицензии (приказ Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 16 марта 2016 года N 228) по причине наличия в представленном ООО "НаЦЭБиУР" заявлении о предоставлении лицензии искаженной информации и установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (п.п.1, 2 ч.7 ст.14 Закона о лицензировании).

Уведомлением от 16 марта 2016 года N 01-27/1338 с изменениями, внесенными письмом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 26 апреля 2016 года N 01-27/2402, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области проинформировало ООО "НаЦЭБиУР" о принятом решении с указанием причин, послуживших основаниями для отказа в предоставлении лицензии.

Довод общества о незаконности письма Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 26 апреля 2016 года N 01-27/2402 "О внесении изменений в уведомление от 16 марта 2016 года N 01-27/1338" является несостоятельным.

Согласно п.6 ст.14 Федерального закона N 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Поскольку причиной отказа обществу в предоставлении лицензии послужило установленное в ходе проверки несоответствие его лицензионным требованиям, указание в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии реквизитов акта проверки является в силу закона достаточным.

В уведомлении N 01-27/1338 об отказе в предоставлении лицензии указано, что основанием для отказа является установленное в ходе проверки несоответствие ООО "НаЦЭБиУР" лицензионным требованиям, а также имеется ссылка на акт проверки от 14 марта 2016 года N 84, в котором указаны все выявленные нарушения. С данным актом проверки общество ознакомлено, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя. Следовательно, заявитель располагал сведениями о выявленных нарушениях лицензионных требований, послуживших основанием для отказа в предоставлении лицензии. Иных нарушений лицензионных требований письмо Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 26 апреля 2016 года N 01-27/2402 не содержит, в связи с чем замена фактических и правовых оснований отказа в выдаче лицензии, вопреки доводам заявителя, отсутствует.

Письмо Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 26 апреля 2016 года N 01-27/2402 направлено в адрес заявителя с целью разъяснения конкретных причин, послуживших основанием для отказа в предоставлении лицензии. При этом общество не лишено права вновь обратиться за лицензией, представив надлежащие документы в подтверждение соответствия лицензионным требованиям.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в ходе проведенной проверки и вынесенное по её результатам решение об отказе в предоставлении обществу лицензии полностью соответствуют требованиям Положения о лицензировании, Федерального закона N 99-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в материалы дела доказательства наличия и соответствия имеющегося оборудования лицензионным требованиям, отклоняются. Само по себе представление суду документов на оборудование и транспортные средства, которые, по утверждению заявителя, у него имеются, не свидетельствует о фактическом их наличии у соискателя лицензии. В данном случае в ходе выездной проверки, проведенной лицензирующим органом, заявителем не были представлены специальные транспортные средства, а также не представлено сведений об имеющемся оборудовании и специализированных установках, при помощи которых общество намеревалось утилизировать и обезвреживать отходы, указанные в акте проверки. Лицензирующему органу не было дано обществом никаких пояснений по этому вопросу, в связи с чем у него не было возможности дать им оценку в соответствии с требованиями Федерального закона N 99-ФЗ.

Ссылка на то, что в судебном заседании 07.07.2016 представителем истца было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для определения соответствия оборудования лицензионным требованиям, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 07.07.2016 заявителем было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросам о возможности осуществлять утилизацию и обезвреживание на оборудовании, заявленном обществом для получения лицензии (т.2. л.д.71, 72). Протокольным определением (т.2, л.д.110) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства отказал на том основании, что поставленные заявителем вопросы не относятся к предмету спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2016.

Учитывая, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии, оснований для назначения судебной технической экспертизы по вопросам, связанным с соответствием оборудования предъявляемым лицензионным требованиям, не имеется, поскольку судебные органы не подменяют органы исполнительной власти - в данном случае лицензионный орган - в решении вопросов о наличии оснований для выдачи лицензии, находящихся в компетенции соответствующих государственных органов. При этом в оспариваемом заявителем отказе лицензирующего органа отсутствуют выводы о несоответствии заявленного соискателем лицензии оборудования лицензионным требованиям. Лицензирующий орган указывает, что он не имел возможности оценить соответствие оборудования заявителя лицензионным требованиям, не делая выводов о его несоответствии.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста Брагина А.А. о возможности утилизации и обезвреживания заявленных отходов на оборудовании общества не принимается. Суд первой инстанции указанное лицо в качестве специалиста не привлекал. Данное заключение специалиста не опровергает выводов суда об наличии оснований для отказа в выдаче лицензии заявителю ввиду непредставления лицензирующему органу транспортных средств и оборудования для осуществления их осмотра и оценки на предмет соответствия лицензионным требованиям. При этом пояснения об использовании оборудования для утилизации конкретных видов отходов работниками общества лицензирующему органу в ходе проверки не были даны, в связи с чем Управление Росприроднадзора было лишено возможности оценить его соответствие лицензионным требованиям.

Представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение на автомобиль VOLVO FH 12, гос.рег.знак А 929 КА 159 и полуприцеп SCHMITZ S01, гос.рег.знак АР 4181 59, которое подтверждает их наличие и исправное техническое состояние, также не может свидетельствовать о фактическом наличии у заявителя транспортных средств. Между тем данные транспортные средства не были представлены лицензирующему органу в ходе проверки.

Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрена возможность лицензирующего органа вносить изменения в первоначальное решение об отказе в выдаче лицензии, изменять фактические и правовые основания отказа в выдаче лицензии, не принимается. В рассматриваемом случае исправление, внесенное лицензирующим органом в уведомление об отказе в выдаче лицензии, никаким образом права соискателя лицензии не ущемило: оно было направлено на разъяснение оснований отказа, исходя из тех нарушений, которые были отражены в акте проверки, следовательно, были известны заявителю.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 23 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "НаЦЭБиУР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 сентября 2016 года N 755 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года по делу N А72-5584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 сентября 2016 года N 755 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова