Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-17032/16 по делу N А12-23482/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А12-23482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Аристовой Т.В. (доверенность от 01.09.2016),

ответчика - Степановой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 9), Исайчевой О.А. (доверенность от 18.01.2017 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В)

по делу N А12-23482/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" (ОГРН 1117746578124) к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875) о взыскании 390 812 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" (далее - Общество, истец) к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Региональный фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 000 руб., пени в сумме 4812 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 816 руб. 24 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Региональным фондом капитального ремонта. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются актами сдачи-приемки результата работ, а подтверждают лишь получение заказчиком разработанной проектной документации, акты выполненных работ надлежащего качества, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Региональным фондом капитального ремонта (заказчик) и Обществом (исполнитель) 23.06.2015 был заключен договора N 27-В/ПР/2015.

По условиям заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по разработке в установленном порядке проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, водоснабжения, водоотведения, фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 77, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Договора, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью договора), техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами (пункт 1.1 радел 1 договора).

Сторонами определено, что цена договора составляет 187 000 руб., в том числе НДС 18% - 28 525 руб. 42 коп.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и договором. Цена также может быть снижена по соглашению сторон в случае изменения объема работ и иных условий договора (пункт 2.1 раздел 2 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 раздел 3 договора согласован срок выполнения работ: с даты подписания договора - по 10.07.2015.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки (пункты 2.3, 2.4 раздел 2 договора).

Расчеты по договору за предоставленные услуги производятся на основании подписанных в соответствии с пунктом 6.3.3 договора актов сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 30 календарных дней по счету, выставленному исполнителем.

В свою очередь между Региональным фондом капитального ремонта (заказчик) и Обществом (исполнитель) 23.06.2015 был также заключен договор N 28-В/ПР/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по разработке в установленном порядке проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, водоснабжения, водоотведения, фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им.Поддубного, д. 7, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью договора), техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Цена договора составила 199 000 руб., в том числе НДС 18% 30 355 руб. 93 коп., является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и договором. Цена также может быть снижена по соглашению сторон в случае изменения объема работ и иных условий договора (пункт 2.1 раздел 2 договора).

Пунктам 3.1, 3.2 раздела 3 договора согласован срок выполнения работ: с даты подписания настоящего договора - по 30.07.2015.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 раздела 2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки.

Расчеты по договору за предоставленные услуги производятся на основании подписанных в соответствии с пунктом 6.3.3 договора актов сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 30 календарных дней по счету, выставленному исполнителем.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ на стороне ответчика в рамках заключенным сторонами договоров.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил.

Работы по вышеназванным договорам выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 18.01.2016.

Обществом в адрес Региональный фонд капитального ремонта 09.03.2016 были направлены уведомления N 42 и N 43 об оплате выполненных работ по вышеуказанным договора, при этом повторно были направлены следующие документы: счет на оплату от 07.12.2015 N 80, счет-фактура от 07.12.2015 N 72, акт выполненных работ от 07.12.2015 N 100 для оплаты по договору N 27-В/ПР-2015; счет на оплату от 07.12.2015 N 95, счет-фактура от 07.12.2015 N 88, акт выполненных работ от 07.12.2015 N 117 для оплаты выполненных работ по договору N 28-В/ПР/2015.

Уведомления получены ответчиком 11.03.2016.

В последствии Обществом в адрес Регионального фонда капитального ремонта 13.04.2016 были направлены досудебные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность: по договору N 27-В/ПР/2015 в размере 187 000 руб.; по договору N 28-В/ПР/2015 в размере 199 000 руб.

В силу статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные между сторонами договоры N 27-В/ПР/2015 и N 28-В/ПР/2015 являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 и 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса.

Договора не признаны недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что Обществом 07.12.2015 Региональному фонду капитального ремонта были представлены акты сдачи-приемки проектной документации по спорным договорам.

Указанные акты не были подписаны ответчиком. В адрес Общества 10.12.2015 было направлено письмо об устранении замечаний по проектно-сметной документации в кратчайшие сроки.

Региональным фондом капитального ремонта акты приемки-сдачи проектно-сметной документации по спорным договорам были подписаны 18.01.2016.

Суд при названных обстоятельствах обоснованно признал надлежащим исполнением Обществом своих обязательств по заключенным договорам.

Ссылка заказчика на то, что указанные акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством передачи результата работ заказчику, признана необоснованной.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условиями спорных договоров, а именно пунктом 6.3.3 раздел 6, стороны пришли к соглашению о том, что приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, документы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доказательств того, что полученная ответчиком по актам от 18.01.2016 проектная документация не соответствует предъявляемым требованиям по качеству и не представляет материальной ценности для заказчика, ответчиком не представлено.

Ссылка Регионального фонда капитального ремонта на письмо от 09.02.2016 N 451, как мотивированный отказ от приемки работ, обоснованно отклонена судом, поскольку не содержит информации о конкретных недостатках представленной проектно-сметной документации, каким пунктам технического задания, а также ТУ, СНиП и другим действующим нормативным актам РФ она не соответствует, в чем несоответствие.

Суд, проанализировав условия спорных договоров (пункты 7.3, 7.4, 7.5, 8.9), при этом приняв во внимание отсутствие доказательств как извещения истца для составления акта замечаний, так и проведение независимой экспертизы (с учетом извещения истца), правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии проектно-сметной документации исполнителя условиям договора.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3) либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявить подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При названных обстоятельствах судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Ссылка ответчика на нарушение исполнителем сроков выполнения работ правового значения не имеет, поскольку в данном случае она не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, предъявленных к приемке.

Указание подателя жалобы на уведомление исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил. Поэтому кредитор вправе требовать от должника встречного имущественного предоставления.

Судом установлено, что уведомление ответчика о расторжении договоров составлено после сдачи-приемки работ.

Неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что прямо указано в статье 394 названного Кодекса.

Пунктом 8.5 раздел 8 спорных договоров предусмотрено, что в случае несовременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей оплате исполнителю за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Размер задолженности, период начисления неустойки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки, признан арифметически и методологически правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалованных судебных актов при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А12-23482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров