Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-9819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-17032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А12-23482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" - Герошевского А.А., представитель по доверенности от 10.12.2015 N 13,

от унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Степанова Е.В., представитель по доверенности от 10.05.2016 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-23482/2016, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" (ОГРН 1117746578124, ИНН 7714846190)

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)

о взыскании 390 812 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" (далее - ООО "СтройПроектГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 000 руб., пени в сумме 4812 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 816 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" взыскана задолженность в размере 386 000 руб., пени в сумме 4812 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 816 руб. 24 коп.

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются актами сдачи-приемки результата работ, а подтверждают лишь получение заказчиком разработанной проектной документации, акты выполненных работ надлежащего качества, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Представитель унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГарант" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "СтройПроектГарант" (исполнитель) был заключен договора N 27-В/ПР/2015.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по разработке в установленном порядке проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, водоснабжения, водоотведения, фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. В. И. Ленина д. 77, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Договора, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью договора), техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Цена договора составляет 187 000 руб., в том числе НДС 18% 28 525 руб. 42 коп.

Цена договора является твёрдой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Договором. Цена также может быть снижена по соглашению сторон в случае изменения объема работ и иных условий Договора (п. 2.1. раздел 2 Договора).

Согласно пунктов 3.1, 3.2. раздела 3 Договора, срок выполнения работ установлен с даты подписания настоящего Договора по 10.07.2015.

ООО "СтройПроектГарант" и УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" определили порядок оплату за казанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4. раздела 2 Договора оплата за казанные услуги производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки.

Расчеты по Договору за оказанные услуги производятся на основании подписанных в соответствии с пунктом 6.3.3. договора актов сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 30 календарных дней по счету, выставленному Исполнителем.

Также 23.06.2015 между УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "СтройПроектГарант" (исполнитель) был заключен договор N 28-В/ПР/2015.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по разработке в установленном порядке проектно-сметной документации с целью проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, водоснабжения, водоотведения, фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Поддубного д. 7, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Договора, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью договора), техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Цена договора составляет 199 000 руб., в том числе НДС 18% 30 355 руб. 93 коп.

Цена договора является твёрдой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Договором. Цена также может быть снижена по соглашению сторон в случае изменения объема работ и иных условий Договора (п. 2.1. раздел 2 Договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. раздела 3 Договора, срок выполнения работ установлен с даты подписания настоящего Договора по 30.07.2015.

ООО "СтройПроектГарант" и УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" определили порядок оплату за казанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. раздела 2 Договора оплата за казанные услуги производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки. Расчеты по Договору за оказанные услуги производятся на основании подписанных в соответствии с пунктом 6.3.3. договора актов сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 30 календарных дней по счету, выставленному Исполнителем.

Работы по договору N 27-В/ПР-2015 от 23.06.2015 и договору N 28-В/ПР-2015 от 23.06.2015 были выполнены ООО "СтройПроектГарант" и приняты заказчиком УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 18.01.2016.

09.03.2016 ООО "СтройПроектГарант" в адрес УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были направлены уведомления N 42 и N 43 об оплате выполненных работ по вышеуказанным договора. Одновременно повторно были направлены документы: счет на оплату N 80 от 07.12.2015, счет-фактура N 72 от 07.12.2015, акт выполненных работ N 100 от 07.12.2015 для оплаты по договору N 27-В/ПР-2015; счет на оплату N 95 от 07.12.2015, счёт-фактура N 88 от 07.12.2015, акт выполненных работ N 117 от 07.12.2015 для оплаты выполненных работ по договору N 28-В/ПР/2015 от 23.06.2015.

Уведомления были получены ответчиком УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 11.03.2016.

13.04.2016 ООО "СтройПроектГарант" в адрес УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были направлены досудебные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 27-В/ПР 2015 от 23.06.2015 в размере 187 000 руб. и договору N 28-В/ПР/2015 от 23.06.2015 в размере 199 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами договоры от 23.06.2015 N 27-В/ПР 2015 и N 28-В/ПР/2015 являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных суду документов истцом и ответчиком следует, что 07.12.2015 ООО "СтройПроектГарант" ответчику были представлены акты сдачи-приемки проектной документации по договору N 27-В/ПР/2015 и договору N 28-В/ПР/2015 от 23.06.2015.

Вышеуказанные акты от 07.12.2015 ответчиком УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подписаны не были. 10.12.2015 в адрес ООО "СтройПроектГарант" ответчиком УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" было направлено письмо об устранении замечаний по проектно- сметной документации в кратчайшие сроки.

18.01.2016 УНК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были подписаны акты приемки-сдачи проектно-сметной документации по договорам N 27-В/ПР/2015 и N 28-В/ПР/2015 от 23.06.2015.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО "СтройПроектГарант" своих обязательств по договорам N 27-В/ПР/2015 и N 28-В/ПР/2015 от 23.06.2015.

Довод апеллянта о том, что указанные акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством передачи результата работ заказчику, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.3.3 раздела 6 Договора N 27-В/ПР/2015 и Договора N 28-В/ПР/2015 от 23.06.2015 приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, документы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доказательств того, что полученная ответчиком по актам от 18.01.2016 проектная документация не соответствует предъявляемым требованиям по качеству и не представляет материальной ценности для заказчика, в материалах дела не имеется.

Письмо ответчика N 451 от 09.02.2016 не может быть расценено как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку не содержит информации о конкретных недостатках представленной проектно-сметной документации, каким пунктам технического задания, а также ТУ, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации она не соответствует, в чем её несоответствие.

В свою очередь, пунктами 7.3 договоров от 23.06.2015 согласовано, что если в процессе оказания услуг, их приемки, или в период гарантийного срока выявится, что услуги имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объектах, для которых разрабатывалась данная проектно-сметная документация, то заказчик совместно с исполнителем составляют акт замечаний, где, кроме прочего, определяются даты устранения недостатков. Акт замечаний должен быть составлен не позднее 5 дней со дня обнаружения недостатков.

Пункт 7.4 договоров регулирует, что для участия в составлении акта замечаний, фиксирующего выявленные недостатки, согласований порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в течение 2 дней с момента получения извещения от заказчика о выявленных недостатках направить своего уполномоченного представителя.

При отказе исполнителя от составления или подписания акта замечаний, заказчик составляет односторонний акт на основе независимой экспертизы (п. 7.5 договоров).

И только, если исполнитель не устраняет недостатки в сроки, определяемые атом замечаний, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц (п. 8.9 договоров).

Доказательств того, что истец приглашался для составления акта замечаний, либо проводилась независимая экспертиза, ответчик не представил, а, следовательно, довод ответчика о том, что проектно-сметная документация не соответствует условиям договора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы для установления качества фактически выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Между тем при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку представленная истцом проектная документация по спорным договорам принята ответчиком по актам от 18.01.2016, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанных актов недействительными не имеется. Следовательно, акты сдачи-приемки проектной документации являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 386 000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 386 000 руб., ответчиком не представлены.

Представлены ответчиком уведомления о неисполнении обязательств по спорным договорам, направленные в адрес ООО "СтройПроектГарант" от 09.02.2016, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2016 свидетельствуют об обратном.

Между тем факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 386 000 руб.

Доводы апеллянта о нарушении исполнителем сроков сдачи работ для разрешения настоящего спора не имеют значения.

Ссылка заявителя на то, что договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку возможность заказчика в любое время отказаться от исполнения договора предусмотрена только до сдачи ему результата работ (ст. 717 ГК РФ). Тогда как, уведомление ответчика от 20.04.2016 N 1396и о расторжении договоров составлено после сдачи работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты стоимости работ, истцом заявлены требования о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пунктов 8.5 раздела 8 Договоров N 27-В/ПР/2015 и N 28-В/ПР/2015 от 23.06.2015 в случае несовременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей оплате Исполнителю за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, период начисления неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Представленный расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-23482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина