Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16681/16 по делу N А72-7020/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А72-7020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска и Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-7020/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр", г. Ульяновск (ОГРН 1027301170060, ИНН 7325030480) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), с участием третьих лиц: Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, о взыскании 425 537 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - Администрация), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 382 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 23.06.2016 в размере 16 155 руб. 82 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация и Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявители жалобы указывают, что вины Администрации в том, что Обществом была внесена арендная плата в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами, не имеется, Общество должно было самостоятельно производить расчет арендной платы, в связи с чем в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащении не подлежат. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, с Администрации не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку возможности добровольного исполнения судебных актов положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 27.04.2010 N 02/24-733 аренды земельного участка, по условиям которого Общество приняло в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 73:24:041901:47, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Дмитрия Ульянова (западнее здания по ул. Советской, 17), для строительства здания кафе "Макдоналдс".

По передаточному акту арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендодателя от 07.09.2010 N 81-02/24-733, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области передал все права и обязанности арендодателя по договору от 27.04.2010 N 02/24-733 мэрии города Ульяновска.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 30.11.2015, подписанного Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, у Общества по договору аренды от 27.04.2010 N 02/24-733 образовалась переплата в размере 409 382 руб. 17 коп.

Общество, ссылаясь на то, что в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года арендная плата была внесена в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами, в связи с чем, по состоянию на декабрь 2015 года (с учетом начисленной арендной платы и фактически произведенной оплатой арендной платы) излишне перечисленные арендные платежи составили 409 382 руб. 17 коп., а письма Общества от 11.12.2015 N 59, от 29.12.2015 N 65, от 28.03.2016 N 16 к арендодателю с требованием вернуть образовавшеюся переплату, последним оставлены без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Обществом за спорный период была излишне уплачена арендная плата в размере 409 382 руб. 17 коп.

Доказательств возврата излишне внесенной арендной платы в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт излишне уплаченной Обществом арендной платы, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, в соответствии со статьей 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

В рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не установлены.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статьи 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что с Администрации не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации возможности добровольного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А72-7020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина