Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-12525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А72-7020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года, принятое по делу NА72-7020/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр", г.Ульяновск (ОГРН 1027301170060, ИНН 7325030480),

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

третьи лица:

- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 425 537 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 425 537 руб. 99 коп., составляющих: 409 382 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение, 16 155 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 года по 23 июня 2016 года, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 июня 2016 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр" (арендатор) оформлен договор N 02/24-733 аренды земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2058 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041901:47, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Дм.Ульянова (западнее здания по ул.Советской, 17), для строительства здания кафе "Макдоналдс".

По передаточному акту арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.

В соответствии с договором N 81-02/24-733 от 07 сентября 2010 года о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендодателя по указанному договору были переданы Мэрии города Ульяновска.

Из материалов дела усматривается, что в период июль 2014 года - октябрь 2015 года арендная плата была внесена в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами, в связи с чем, по состоянию на декабрь 2015 года (с учетом начисленной арендной платы и фактически произведенной оплатой арендной платы) излишне перечисленные арендные платежи составили 409 382 руб. 17 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов.

Арендатор, письмами от 11.12.2015 (исх. N 59), 29.12.2015 (исх. N 65), 28.03.2016 (исх. N 16) обращался к арендатору с требованием вернуть образовавшеюся переплату.

Оставление указанных писем без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании ч.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик доказательств возврата излишне внесенной истцом арендной платы в указанной сумме в материалы дела не представил, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца не оспорил, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, судом сделан верный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 155 руб. 82 коп. за период с 25 декабря 2015 года по 23 июня 2016 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2016 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года, принятое по делу N А72-7020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев