Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16423/16 по делу N А12-49429/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А12-49429/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016 о взыскании судебных расходов (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

А12-49429/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-49429/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власкин Александр Николаевич (далее - ИП Власкин А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 01.10.2015 N 03-04/15-587 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 01.10.2015 N 03-04/15-587 о привлечении ИП Власкина А.Н., к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ИП Власкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета тарифного регулирования Волгоградской области судебных расходов в размере 28 208 рублей в рамках дела N А12-43429/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С комитета тарифного регулирования Волгоградской области в пользу ИП Власкина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в остальной части отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 23.09.2015 N 04-10/2015, дополнительное соглашение к нему от 28.12.2015 N 1, которые оплачены ИП Власкиным А.Н. по платежному поручению от 02.06.2016 N 78280 в сумме 25 700 рублей, а также чеки на приобретение ГСМ на сумму 2508 рублей, акт от 17.03.2016 о возмещении расходов исполнителя в связи с командировкой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (суточные).

По условиям заключенного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям предпринимателя относительно предмета спора по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. В случае, если Арбитражным судом Волгоградской области заявление об оспаривании постановления будет принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, размер вознаграждения исполнителя будет составлять 5 000 рублей, также дополнительным соглашением дополнен договор в части стоимости услуг представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции равной 20 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт от 24.05.2016, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции учли фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 20 000 рублей, установив при этом, что в остальной части они являются завышенными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судебные инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства оказания юридических услуг, а также приняв во внимание такие критерии как соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, продолжительность процесса, сложности дела, объем документов, которые следует изучить, доводы комитета тарифного регулирования Волгоградской области о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, пришли к правильному выводу о том, что заявленный ИП Власкиным А.Н., к взысканию размер судебных расходов не отвечает критерию обоснованности и разумности и посчитали возможным уменьшить сумму с 28 208 рублей 00 копеек - до 20 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций учли характер рассматриваемого дела, в частности, оказание исполнителем услуг и совершение представителем действий, направленных на подготовку заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, проведение только одного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не допустили произвольного снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, а исходили из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А12-49429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов