Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 12АП-932/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

18 мая 2016 г.

Дело N А12-49429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича, представителя индивидуального предпринимателя Власкина А.Н. Наумовича С.И., действующего по доверенности от 15.03.2016, представителя комитета тарифного регулирования Волгоградской области Зязиной И.Г., действующей по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича (Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-49429/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича (Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Власкин Александр Николаевич (далее - ИП Власкин А.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет, административный орган) от 01.10.2015 N 03-04/15-587 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Власкин А.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В действиях предпринимателя не имеется состава вменённого ему нарушения, так как отсутствует вина. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установил объективную сторону правонарушения, за которое предприниматель был привлечён к ответственности, то есть сделал выводы, противоречащие обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что контролирующим органом проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ценовой дисциплины и правильности применения тарифов ИП Власкиным А.Н. при оказании услуг по перевозке пассажиров автотранспортом на внутримуниципальном автобусном маршруте пригородного сообщения N 120 "г. Краснослободск - х. Ямы".

В ходе проверки комитетом установлено, что указанный маршрут субсидируется за счёт средств бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на основании договора от 22.12.2014 N 3, заключенного между индивидуальным предпринимателем Власкиным А.Н. и комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (т.1 л.д.55-57).

Согласно информационной табличке, размещённой в салоне автобуса, ИП Власкин А.Н. на данном маршруте применяет следующие тарифы за проезд: город Краснослободск (Пристань) - ПМК 41-10 рублей; город Краснослободск (Пристань) - Бурковка - 16 рублей; город Краснослободск (Пристань) - Фрунзе - 20 рублей; город Краснослободск (Пристань) - МТФ - 28 рублей; город Краснослободск (Пристань) - Рассвет - 36 рублей; город Краснослободск (Пристань) - Дачи - 44 рубля; город Краснослободск (Пристань) - хутор Тумак - 53 рубля; город Краснослободск (Пристань) - хутор Ямы - 53 рубля.

Также, административным органом установлено, что ни ИП Власкин А.Н., ни организатор транспортного обслуживания на территории муниципального образования с заявлением на установление тарифов на перевозки пассажиров на указанный маршрут в комитет не обращались, цены (тарифы) на проезд пассажиров на автобусном маршруте N 120 для неопределённой категории перевозчиков комитетом не устанавливались.

По мнению административного органа, действия предпринимателя содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 сентября 2015 года в присутствии предпринимателя по данному факту комитетом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.10-11).

01 октября 2015 года административным органом вынесено постановление N 03-04/15-587 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.14-16). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.41-43).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ИП Власкина А.Н. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменённого правонарушения. Нельзя возлагать вину на предпринимателя в ситуации, когда у него отсутствовала реальная возможность прекратить перевозки, и внезапная отмена тарифов в новогоднюю ночь без какого-либо переходного периода создала ситуацию, провоцирующую совершение данного нарушения.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

В качестве нарушения предусмотренного указанной нормой предпринимателю вменяется применение с 01.01.2015 по 01.08.2015 прекративших своё действие тарифов на автобусном маршруте N 120.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам.

В силу пункта 1.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32-п комитет тарифного регулирования Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Пунктом 2.4.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32-п, установлено, что комитет тарифного регулирования Волгоградской области осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Как пояснил представитель административного органа, экономически обоснованные тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом для перевозчиков, в отношении которых вводится бюджетное субсидирование при заключении с ними уполномоченным органом власти договора на организацию транспортного обслуживания населения, установлены постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 29.06.2012 N 26/1 "Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом для перевозчиков, в отношении которых вводится бюджетное субсидирование при заключении с ними уполномоченным органом власти договора на организацию транспортного обслуживания населения" (далее - Постановление N 26/1).

Позднее действие Постановления N 26/1 неоднократно продлевалось. 30 декабря 2014 года постановлением N 57/11 в указанное постановление внесены изменения, согласно которым тарифы на рассматриваемый маршрут аннулированы, как пояснил представитель полномочного органа, прекратили действие. Постановление о внесении изменений опубликовано 31.12.2014 и вступило в действие с 01.01.2015. Какой-либо переходный период для обращения осуществлявших перевозки лиц, чьи тарифы аннулированы, за установлением в индивидуальном порядке тарифов постановлением не предусмотрен.

Административный орган с 01.01.2015 вменяет предпринимателю в вину занижение либо осуществление перевозок по неустановленным тарифам. Контролирующий орган утверждает (л.д.149 оборот.сторона), что именно в связи с вступлением в силу постановления от 30.12.2014 N 57/11 у предпринимателя возникла обязанность обратиться с заявлением об установлении ему тарифов. При этом в своих пояснениях на вопросы суда полномочный орган указывает, что предприниматель мог рассчитывать на утверждение ему тарифов не ранее чем через месяц с момента подготовки им и подачи соответствующего заявления (л.д.149 оборот.сторона).

Таким образом, учитывая, что предприниматель не мог одномоментно с 01.01.2015 в одностороннем порядке прекратить исполнение договора с муниципалитетом по осуществлению перевозок, а также, как он утверждает, чувствовал социальную ответственность, поскольку он единственный перевозчик на этом маршруте, а время утверждения тарифов с учётом необходимой подготовки им пакета документов составляет промежуток в несколько месяцев, возлагать вину за осуществление перевозок в отсутствие установленных тарифов на него апелляционный суд считает несправедливым.

Апелляционный суд пришёл к указанному выводу, основываясь на понимании взаимной ответственности личности и государства. Работа контролирующего органа должна строиться с учётом указанного баланса интересов, а также исходя из того, что гражданин является менее защищённой стороной в отношениях с органами и менее обязанной.

На странице 4 постановления о привлечении к ответственности предпринимателя содержится утверждение, что вина предпринимателя заключается в том, что он как лицо, ответственное за организацию перевозок, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных требований в области государственного регулирования тарифов.

Суд считает, что с учётом принципа взаимной ответственности и баланса интересов, полномочный орган вправе требовать от подконтрольных лиц ту степень осмотрительности и заботы о соблюдении тарифов, не менее которой проявляет сам.

В оспоренном постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган при обосновании размера наказания указывает, что прекращение Власкиным А.Н. обслуживания данного маршрута приведёт к социальной напряжённости (т.1 л.д.16). Предприниматель также утверждает, что считает невозможным прекратить обслуживание из-за чувства ответственности за людей, поскольку он единственный осуществляет рейсы в эти населённые пункты.

В своих пояснениях (т.1 л.д.149) контролирующий орган даёт ответ на вопрос суда, какое поведение предпринимателя в сложившейся ситуации являлось бы правомерным и позволило ему не выйти за рамки закона, и утверждает, что своими действиями по отмене тарифа контролирующий орган фактически прекратил действие договора предпринимателя с администрацией на осуществление перевозок и сделал их невозможными.

Административный орган в своём отзыве (т.1 л.д.29) указывает, что администрация района 30.10.2015 представила заявку на установление тарифа на маршруте N 120. Как видно из материалов дела, данная заявка направлена 30.09.2015, поступила в комитет 01.10.2015 (т.1 л.д.32). Однако, как пояснил представитель контролирующего органа, тарифы на данный маршрут на момент судебного заседания им так и не установлены.

Утверждение контролирующего органа, что предприниматель мог применять продолжавшие действовать тарифы, установленные для иных категорий субъектов, не обоснованы, поскольку другие тарифы не подлежали применению в рамках рассматриваемых отношений, так как установлены для других категорий лиц.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует вина, так как отсутствовала возможность в указанной ситуации избежать совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 по делу N А12-49429/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград) от 01.10.2015 N 03-04/15-587 о привлечении индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича (Волгоградская область, г. Краснослободск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова