Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16800/16 по делу N А55-5329/2016

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А55-5329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

истца - Зариповой З.Х. по доверенности от 16.12.2016,

ответчика - Кожевникова Е.Н. по доверенности от 23.11.2016, Жукова А.В. по доверенности от 23.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Форвард"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-5329/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агата", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания Форвард", г. Самара о взыскании 6890 259 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания Форвард" к обществу с ограниченной ответственностью "Агата", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фомина Максима Николаевича, г. Самара, Цапика Алексея Николаевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - ООО "Агата", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания Форвард" (далее - ООО "МКФ", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 6 890 250 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования изменил и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 890 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 478,18 рублей.

ООО "МКФ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Агата" о признании недействительным договора купли-продажи сыпучих грузов N 14102014/2 от 01.11.2014, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 в принятии изменений исковых требований отказано, иск удовлетворен частично. С ООО "МКФ" в пользу ООО "Агата" взыскана задолженность в сумме 4 490 250 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции от 22.09.2016 изменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ООО "МКФ" 2 400 000 рублей, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. С ООО "МКФ" в пользу ООО "Агата" взыскано 2 400 000 руб. Расходы отнесены на ответчика. В остальной части решение суда первой инстанции от 22.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В уточнении к кассационной жалобе ответчик просил вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что при заключении договора N 14102014/2 от 01.11.2014 и оформлении товарной накладной истец применял упрощенную систему налогообложения. При продаже товаров такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость, который в сумме 2 442 563,65 рублей судом первой инстанции взыскан, с точки зрения ответчика, в пользу истца в составе удовлетворенной части исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, просил постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу ответчику суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки сыпучих грузов N 14102014/2 от 01.11.2014 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется привезти и разгрузить ответчику, а ответчик принять и оплатить песок ориентировочно в количестве 77 000 тонн согласно принятым истцом заказам ответчика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 15 881 250 рублей по товарной накладной N 1 от 10.11.2014.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию в сумме 6 890 250 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, взыскивая с ответчика 4 490 250 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом при определении суммы иска не учтена оплата ответчиком наличными средствами в сумме 2 400 000 рублей, подтвержденная актом сверки, подписанным со стороны ответчика директором Тухватуллиной Г.Ж.

Разрешая спор в заявленной части и удовлетворяя требования истца в сумме 6 890 250 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующему с 01.06.2014 и на данный момент).

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

Согласно пункту 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Доказательств принятия истцом спорного платежа наличными от ответчика в сумме 2 400 000 рублей с соблюдением названных выше положений в виде представления первичных документов (расходных либо приходных кассовых ордеров с подписями уполномоченных лиц истца) в материалах дела не имеется.

Бухгалтерская отчетность должника с отражением в ней факта оприходования денежных средств в сумме 2 400 000 рублей в кассу истца, а также кассовая книга за 2014, 2015 годы арбитражному суду на обозрение не предоставлена.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате стоимости переданного по договору от 01.11.2014 N 14102014/2 товара.

Ссылка ответчика в уточнении к кассационной жалобе на то, что на момент заключения вышеуказанного договора и оформления накладной N 1 от 10.11.2014 истец применял упрощенную систему налогообложения, не может быть принята судом округа, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Кроме того, данный факт документально ответчиком никак не подтвержден, а, со слов представителя истца, последний начиная с 2014 года применяет общую систему налогообложения.

Доказательств применения истцом в оспариваемый период, упрощенной системы налогообложения ответчик суду не представил.

До рассмотрения кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Агата" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с приложением соответствующих документов (в электронном виде).

Заявленное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство не получал и не имел возможности ознакомиться с ним заблаговременно.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в рамках самостоятельного требования в суд первой или апелляционной инстанции.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А55-5329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Форвард" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агата" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов